Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 29 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката НО «ТОКА» ФИО2, предъявившего удостоверение от № (л.д. 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска указано, что в 2016 и 2017 годах ФИО3 брала у ФИО1 денежные средства по договорам займа и не вернула их в установленный срок. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО3 долг в размере 1 000 000 рублей, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 253 805 рублей 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-7).

На заседании суда ФИО1 поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Направила письменные возражения, в которых указала, что взяла у ФИО1 в долг 350 000 рублей, написав расписку, и вернула 250 000 рублей. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО2 (л.д. 32-33, 51).

Представитель ответчика ФИО2 на суде поддержал возражения ФИО3 и дополнил, что, помимо денежных средств, указанных в расписке, ФИО3 получала от ФИО1 другие денежные средства. Однако они передавались не в долг, а в качестве дружеской помощи.

Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

9 марта 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в простой письменной форме, 350 000 рублей, установив дату возврата займа 2 апреля 2016 года. ФИО3 не возвратила займ. 11 мая 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 25 000 рублей, не установив срока возврата займа. 23 мая 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 25 000 рублей, не установив срока возврата займа. 18 июля 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 25 000 рублей, не установив срока возврата займа. 9 сентября 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 10 000 рублей, не установив срока возврата займа. 23 сентября 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 15 000 рублей, не установив срока возврата займа. 14 ноября 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 5 000 рублей, не установив срока возврата займа. 15 ноября 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 6 000 рублей, не установив срока возврата займа. 23 ноября 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 10 000 рублей, не установив срока возврата займа. 10 декабря 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 3 000 рублей, не установив срока возврата займа. 14 декабря 2016 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 7 000 рублей, не установив срока возврата займа. 11 апреля 2017 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 500 рублей, не установив срока возврата займа. 14 апреля 2017 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 12 500 рублей, не установив срока возврата займа. 26 апреля 2017 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 3 000 рублей, не установив срока возврата займа. 29 апреля 2017 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 50 000 рублей, не установив срока возврата займа. 29 мая 2017 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 15 000 рублей, не установив срока возврата займа. 16 июня 2017 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 10 000 рублей, не установив срока возврата займа. 28 июля 2017 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 10 000 рублей, не установив срока возврата займа. 9 августа 2017 года ФИО1 передала ФИО3 по договору займа, заключённому в устной форме, 30 000 рублей, не установив срока возврата займа. Данные денежные средства ФИО3 тоже не возвратила ФИО1

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

На заседании суда ФИО1 объяснила, что в 2016 году познакомилась с ФИО3 Между ними сложились дружеские отношения. 9 марта 2016 года ФИО3 попросила у неё взаймы 350 000 рублей. Она передала ФИО3 эти деньги под расписку, в которой было указано, что ФИО3 должна была вернуть займ 2 апреля 2016 года. После этого на протяжении 2016 и 2017 годов ФИО3 неоднократно просила у неё взаймы меньшие суммы, обещая вернуть их позже. Она перечисляла ФИО3 денежные средства путём банковских переводов. Впоследствии в устной форме требовала от ФИО3 возвращения займов. Однако ФИО3 не выполнила её требования.

Тот факт, что в 2016 и 2017 годах ФИО1 поддерживала отношения с ФИО3, в своём показании на суде подтвердил свидетель ФИО4

В копии расписки от 9 марта 2016 года отражено, что ФИО3 взяла взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей и обязалась вернуть их 2 апреля 2016 года (л.д. 10).

Согласно копии приходного кассового ордера Сбербанка России от 11 мая 2016 года ФИО1 внесла в банк денежные средства в сумме 25 000 рублей для перевода их ФИО3 (л.д. 40).

В копии заявления ФИО1 от 23 мая 2016 года отражено, что она просила Сбербанк России перевести 25 000 рублей ФИО3 путём денежного перевода «Колибри» (л.д. 12).

Из копии заявления ФИО1 от 18 июля 2016 года следует, что она просила Сбербанк России перевести 25 000 рублей ФИО3 путём денежного перевода «Колибри». В заявлении указано, что оно было принято банком к исполнению (л.д. 36).

Факт перевода подтверждается копией приходного кассового ордера Сбербанка России от того же числа (л.д. 40).

Из копии заявления ФИО1 от 9 сентября 2016 года следует, что она просила Сбербанк России перевести 10 000 рублей ФИО3 путём денежного перевода «Колибри». В заявлении указано, что оно было принято банком к исполнению (л.д. 37).

Согласно копии приходного кассового ордера Сбербанка России от 23 сентября 2016 года ФИО1 внесла в банк денежные средства в сумме 15 000 рублей для перевода их ФИО3 (л.д. 40).

В копии чека Сбербанк Онлайн от 14 ноября 2016 года отражено, что ФИО1 перевела ФИО3 5 000 рублей (л.д. 41).

Из копии чека Сбербанк Онлайн от 15 ноября 2016 года следует, что ФИО1 перевела ФИО3 6 000 рублей (л.д. 38).

Согласно копии чека Сбербанк Онлайн от 23 ноября 2016 года ФИО1 перевела ФИО3 10 000 рублей (л.д. 38).

В копии чека Сбербанк Онлайн от 10 декабря 2016 года отражено, что ФИО1 перевела ФИО3 3 000 рублей (л.д. 39).

Из копии чека Сбербанк Онлайн от 14 декабря 2016 года следует, что ФИО1 перевела ФИО3 7 000 рублей (л.д. 39).

Согласно копии чека Сбербанк Онлайн от 11 апреля 2017 года ФИО1 перевела ФИО3 500 рублей (л.д. 39).

В копии чека Сбербанк Онлайн от 14 апреля 2017 года отражено, что ФИО1 перевела ФИО3 12 500 рублей (л.д. 39).

Из копии чека Сбербанк Онлайн от 26 апреля 2017 года следует, что ФИО1 перевела ФИО3 3 000 рублей (л.д. 38).

Согласно копии чека Сбербанк Онлайн от 29 апреля 2017 года ФИО1 перевела ФИО3 50 000 рублей (л.д. 39).

В копии чека Сбербанк Онлайн от 29 мая 2017 года отражено, что ФИО1 перевела ФИО3 15 000 рублей (л.д. 39).

Из копии чека Сбербанк Онлайн от 16 июня 2017 года следует, что ФИО1 перевела ФИО3 10 000 рублей (л.д. 39).

Согласно копии чека Сбербанк Онлайн от 28 июля 2017 года ФИО1 перевела ФИО3 10 000 рублей (л.д. 39).

В копии чека Сбербанк Онлайн от 9 августа 2017 года отражено, что ФИО1 перевела ФИО3 30 000 рублей (л.д. 39).Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснение и показания даны лицами, которые лично принимали участие в описанных ими событиях. Документы, а также их копии, исходят от лиц, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Все доказательства согласуются между собой, что указывает на их достоверность и не оспариваются участниками судебного разбирательства. Представитель ответчика не оспаривал фактов передачи и перевода ответчику указанных выше денежных средств. В исковом заявлении ФИО1 указала, что, помимо этих сумм, 16 марта, 14 и 20 апреля 2016 года дала ФИО3 по 100 000 рублей наличными, а 30 декабря 2016 года перечислила ответчику ещё 25 250 рублей. Суд считает эти обстоятельства недоказанными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами и оспариваются ответчиком. В представленных истцом копиях расходных кассовых ордеров от 16 марта, 14, 20 и 22 апреля 2016 года отражено, что ФИО1 получила в банке денежные средства (л.д. 41). Доказательств, подтверждающих факт их передачи ответчику, не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, получение которых ФИО3 признаёт, кроме 350 000 рублей, указанных в расписке, ФИО1 передавала ФИО3 в качестве дружеской помощи, и 250 000 рублей ФИО3 вернула ФИО1, суд отвергает, так как истец подтвердил факт передачи денежных средств и настаивает на том, что они были переданы по договорам займа. Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Истец предоставил суду документы, подтверждающие передачу ответчику определённых денежных сумм, тем самым выполнив свои обязанности по доказыванию фактов заключения договоров займа. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих эти факты и подтверждающих, что часть денег была возвращена истцу, не предоставил.При разрешении исковых требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.Согласно ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п. 1 ст. 807). Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п. 1 ст. 811). Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что ФИО1 передавала ФИО3 денежные средства по договорам займа, а ФИО3 не вернула их и отказалась возвращать в ходе судебного разбирательства, иск подлежит удовлетворению в той части, в которой истец подтвердил факт передачи денежных средств. В связи с этим с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 612 000 рублей (из расчёта 350 000 + 25 000 25 000 + 25 000 + 10 000 + 15 000 + 5 000 + 6 000 + 10 000 + 3 000 + 7 000 + 500 рублей + 12 500 + 3 000 +50 000 + 15 000 +10 000 + 10 000 + 30 000). В свой расчёт суммы долга, изложенный в исковом заявлении, ФИО1 включила суммы, выплаченные ею в качестве комиссии за перечисление денежных средств. Суд исключил их из расчёта, поскольку возложение на ответчика обязанности возместить их противоречит п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации, согласно которой заёмщик должен возвратить займодавцу ту сумму займа, которую получил. Сведений о том, что ФИО1 и ФИО3 договаривались о возвращении займа на других условиях (с учётом комиссий), не имеется. Так как ФИО3 не вернула ФИО1 350 000 рублей 2 апреля 2016 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации с этой даты по 31 марта 2019 года (как определил истец в исковом заявлении) на эту сумму подлежат начислению проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма этих процентов составляет 88 832 рубля 3 копейки. Поскольку срок возврата остальных займов не был определён при заключении договоров, а истец не предоставил сведений о датах востребования денежных средств, датой востребования следует считать 22 апреля 2019 года, когда ответчик узнал о судебном разбирательстве (л.д. 30). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации ФИО3 должна была вернуть эти займы до 23 мая 2019 года. С этой даты на суммы займов должны начисляться проценты, указанные в п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации. Так как в исковом заявлении истец указал, что просит взыскать неустойку по 31 марта 2019 года, основания для взыскания процентов за поздний период отсутствуют, поскольку суд рассматривает дело по исковым требованиям. Истец не лишается права впоследствии требовать уплаты этих процентов. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Так как при неисполнении договоров займа были нарушены имущественные права истца, а закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае неисполнения гражданином обязательств по договору займа, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.ФИО1 просила также взыскать с ФИО3 14 769 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от 1 апреля 2019 года (л.д. 8).Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины полежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 10 208 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судрешил:иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 612 000 (шестьсот двенадцать) тысяч рублей и проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 88 832 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 3 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 208 (десять тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 3 июня 2019 года).

Судья Д.А. Иванов