Апелляционное определение № 33А-601/2026 33А-7288/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Козлов А.Ю. УИД 76RS0014-01-2025-002611-50

Дело № 33а-601/2026 (33а-7288/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 октября 2025 г., вынесенное по административному делу №2а-3964/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения представителя Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя Акционерного общества «Ярославльлифт» по доверенности ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО1, ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее также Инспекция), с учетом уточнения просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по проверке фактов, изложенных в обращении от 28 июня 2025 г., и непринятии мер лицензионного контроля в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт»; обязать провести проверку по фактам, изложенным в обращении от 28 июня 2025 г., включая нарушения пожарной безопасности по заключению № от 19 июня 2025 г.; обязать выдать предписание в адрес Акционерного общества «Ярославльлифт» о продолжении управления многоквартирным домом <адрес> до выбора новой управляющей организации или иного способа управления в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей на момент истечения договора, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации №19-П; обязать дать мотивированный ответ на обращение от 28 июня 2025 г. в установленный законом срок; взыскать судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора управления от 3 июля 2019 г. управление указанным жилым домом до 31 июля 2023 г. осуществляло Акционерное общество «Ярославльлифт» (далее также Общество, управляющая организация). После прекращения управления Общество не передало техническую документацию, не обеспечило надлежащее содержание имущество. Инспекция не выдала в адрес управляющей организации предписание о продолжении управления многоквартирным домом до выбора новой управляющей организации. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 19 июня 2025 г., в чердачных помещениях и на кровле многоквартирного дома выявлены нарушения пожарной безопасности, которые возникли и не были устранены во время управления Акционерным обществом «Ярославльлифт».

28 июня 2025 г. ФИО2 обратился в Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области с жалобой о нарушениях в управлении многоквартирным домом, о прекращении управления в связи с истечением срока договора управления, отсутствии новой управляющей организации и необходимости принятия мер лицензионного контроля.

В ответе от 23 июля 2025 г. № Инспекция указала, что Акционерное общество «Ярославльлифт» исключено из перечня управляющих организаций приказом от 3 июля 2023 г. № с 31 июля 2023 г. в связи с истечением срока договора; правовые акты, на которые ссылается истец, не применяются к договору управления от 3 июля 2019 г.; Инспекция не вправе обязать Общество продолжать управление многоквартирным домом или передать техническую документацию.

Административные истцы полагали, что бездействие Инспекции нарушает их права и законные интересы, как собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекция не провела проверку по фактам, изложенным в обращении, не приняла меры в пределах своей компетенции, ограничившись формальным ответом, что, в том числе, привело к ненадлежащему содержанию общего имущества, угрозе безопасности проживания, дополнительным расходам собственников на самостоятельное содержание дома.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 9 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, выразившееся в непринятии мер контроля в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт» по обращению ФИО1, ФИО2 от 24 июня 2025 г. На Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения контрольных мероприятий в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт» по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО1, ФИО2 от 24 июня 2025 г. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С решением не согласен административный ответчик Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В возражениях на жалобу ФИО1, ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество «Ярославльлифт» поддерживает апелляционную жалобу Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме с учетом следующего.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области на обращение от 24 июня 2025 г. незаконным, а также для возложения на административного ответчика обязанности дать иной мотивированный ответ в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования административных истцов в части признания незаконным бездействия Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, выразившегося в непринятии мер контроля в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт» по обращению ФИО1, ФИО2 от 24 июня 2025 г., и возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения контрольных мероприятий в отношении управляющей организации по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО1, ФИО2 от 24 июня 2025 г., суд исходил из того, что в целях обеспечения принципа непрерывности управления многоквартирными домами Акционерное общество «Ярославльлифт» обязано продолжать управление многоквартирным домом <адрес> до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. Соответственно сохранение у управляющей организации в силу прямого указания закона обязательств по управлению указанным многоквартирным домом предполагает возможность осуществления мер контроля за деятельностью управляющей организации со стороны Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, как исполнительного органа Ярославской области, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая деятельность по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Отсутствие контроля за деятельностью управляющей организации по управлению спорным многоквартирным домом с очевидностью нарушает права административных истцов, как собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на благоприятные условия проживания и на безопасность жизни и здоровья.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения в данной части требований административных истцов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Закон №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №59-ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в письменном обращении ФИО2, действовавшего также по доверенности в интересах ФИО1, в Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 24 июня 2025 г. (а не от 28 июня 2025 г., как указывают истцы), направленную через ГИС ЖКХ, ставился вопрос о проведении проверки в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт» по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, принятии мер по контролю за исполнением предписаний от 24 апреля 2023 г. №, от 26 мая 2023 г. №, от 22 июня 2023 г. №. Указанное обращение было зарегистрировано 25 июня 2025 г.

23 июля 2025 г., то есть в установленный законом срок, Инспекцией ФИО2 направлен ответ на обращение от 25 июня 2025 г., в котором заявителю разъяснены обстоятельства прекращения срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с Акционерным обществом «Ярославльлифт», исключения сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Акционерного общества «Ярославльлифт», приказом Инспекции от 3 июля 2023 г. №. Изложено толкование положений статей 199 и 200 ЖК РФ к спорным правоотношениям с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. №. Указано на отсутствие правовых оснований для проведения проверки в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт». Даны разъяснения по вопросам выбора другой управляющей организации, передачи технической документации.

Нарушения пожарной безопасности, изложенные в заключении ВДПО от 16 июня 2025 г. № не являлись предметом обращения административного истца от 24 июня 2025 г. Соответственно, ответ по ним не давался.

Проанализировав содержание обращения ФИО2 от 24 июня 2025 г. и данного ему ответа от 23 июля 2025 г., судебная коллегия полагает установленным, что указанное обращение рассмотрено должностным лицом Инспекции в пределах своих полномочий; ответ на обращение дан заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответ на обращение административного истца Инспекцией были даны содержательные разъяснения по всем поставленным заявителем в обращении вопросам, изложенные в понятной корректной форме, заявителю предоставлена в необходимом объеме информация, касающаяся деятельности управляющей организации Акционерное общество «Ярославльлифт», и возможном варианте разрешении спорной ситуации. Обращение рассмотрено надлежащим образом.

Кроме того, из содержания ответа Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 23 июля 2025 г. следует, что он не является нормативным правовым актом, актом о разъяснении законодательства, обладающим нормативными свойствами; не содержит правоприменительных решений относительно прав, свобод и законных интересов административных истцов, не возлагает на них какие-либо ограничения и обязанности.

Несогласие административных истцов с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным обжалуемого ответа.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, учитывая отсутствие нарушения прав заявителей при рассмотрении обращения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания самого ответа незаконным, а также для возложения на административного ответчика обязанности дать иной мотивированный ответ не имеется, соответственно, основания для удовлетворения требований, установленные статьей 227 КАС РФ, в данной части отсутствуют.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области на обращение от 24 июня 2025 г., а также для возложения на административного ответчика обязанности дать иной мотивированный ответ в установленный законом срок сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер контроля в отношении управляющей организации по обращению ФИО1, ФИО2 от 24 июня 2025 г., и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения контрольных мероприятий в отношении Акционерного общества «Ярославльлифт» по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО1, ФИО2 от 24 июня 2025 г., судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., также следует, что после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

В пункте 4.3 постановления от 18 апреля 2024 г. №19-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200).

Согласно пункту 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. №19-П, соответственно взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 ЖК РФ (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 г. №273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Расторжение договора управления многоквартирным жилым домом и исключение сведений о многоквартирном жилом доме имело место до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. №19-П.

Вопрос о возложении на Акционерное общество «Ярославльлифт» обязанности выполнения каких-либо работ в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома после исключения его из лицензии, и взыскания судебной неустойки разрешен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2024 г., которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославльлифт» удовлетворены частично. С Акционерного общества «Ярославльлифт» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2025 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами доводы истцов о том, что ввиду отсутствия до настоящего времени иной управляющей организации ответчик Акционерное общество «Ярославльлифт» в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ должен продолжать управление многоквартирным домом были отклонены.

При этом, суды исходили из того, что Акционерное общество «Ярославльлифт» 3 июля 2023 г. расторгло договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Сведения об указанном многоквартирном доме с 31 июля 2023 г. исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Акционерное общество «Ярославльлифт». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об управлении многоквартирным домом до настоящего времени не разрешен, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по содержанию и текущему ремонту не имеется.

То обстоятельство, что Акционерное общество «Ярославльлифт» не передал техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, не свидетельствует о его недобросовестности и продолжении действия договора управления.

Обязанность управляющей организации по управлению многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в дом, собственники помещений которого не выбрали новую управляющую организацию, не предполагает не ограниченного во времени существования после расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, согласно представленному суду апелляционной коллегии приказу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 4 марта 2025 г. № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>. Указанная информацию размещена на официальном сайте Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Приказом Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 17 декабря 2025 г. № «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 1 января 2026 г. включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты>

Техническая документация и иные, связанные с управлением документы спорного многоквартирного дома переданы 19 января 2026 г. Акционерным обществом «Ярославльлифт» в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иволга», что подтверждается представленными и исследованными судом апелляционной инстанцией Актами приема-передачи от 19 января 2026г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административных истцов в данной части у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи