Решение № 2-1509/2021 2-1509/2021~М-1250/2021 М-1250/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 9-1100/2020~М-3443/2020

К делу № 2-1509/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» июля 2021года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО1, действующей по доверенности №Ф04-51/21 от 22.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У-20-147959/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У-20-147959/5010-003 по обращению ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-20-147959/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 180 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.09.2018 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 был причинен ущерб принадлежащего ФИО2 транспортному средству BMW 735IA. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договор ОСАГО серии ХХХ №0049705599. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № 2-248/2019 г. установлено, что 13.09.2018 заявитель обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №66320 от 19.10.2019. 22.10.2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 500,00 руб. 29.10.2018 года АО «СОГАЗ» письмом от 26.10.2018 года уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Решением Крымского районного суда с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 244 064,53 руб., неустойка за период с 19.10.2018 по 15.02.2019 г. в размере 220 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 122 032,26 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 700,00 руб.

23.05.2019 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу №33-16479/2019 г. решение Крымского районного суда оставлено без изменений.

26.06.2019 АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда по исполнительному листу ФС №029103800, в том числе, в части взысканного судом страхового возмещения в размере 244 064,53 руб., что подтверждается платежным поручением №1719.

04.09.2020 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО в размере 180 000,00 рублей.

10.09.2020 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-88540 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.10.2020 года по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-147959/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Однако с вынесенным решением АО «СОГАЗ» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявленные требования подтвердила, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела имеется уведомление. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В суд поступило письменное объяснение (возражение) в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения(в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока) а так же в случаи отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие данного представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от15.02.2019 по делу № 2-248/2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 244 064,53 руб., неустойка за период с 19.10.2018 по 15.02.2019 г. в размере 220 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 122 032,26 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 700,00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 г. по гражданскому делу №33-16479/2019 решение Крымского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2020 года № У-20-147959/5010-003 требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, у АО «СОГАЗ» имелась возможность своевременно и добровольно исполнить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15.02.2019 года, однако, оно ею не воспользовалось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обоснованно и не доказано.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 26.10.2020 года № У-20-147959/5010-003 по обращению ФИО2, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись Копия верна