Приговор № 1-158/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело №1-158/25

УИД 13RS0025-01-2025-001836-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Яушевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №826 и ордер №290 от 19.08.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего средне-специальное образование, <...>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2024 г., точное время следствием не установлено, ФИО1 рассказал своему знакомому Свидетель №2 о том, что он нуждается в помощи для получения водительского удостоверения, так как не может стать теоретический и практический экзамены в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия (далее по тексту приговора – ГИБДД МВД по Республике Мордовия). ФИО13 пояснил, что может дать ФИО1 номер телефона своего знакомого – лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее по тексту приговора – лицо №1), который может оказать содействие в решении указанного вопроса. ФИО1 согласился с предложением Свидетель №2, после чего последний сообщил ФИО1 номер телефона лица №1.

<дата>, точное время следствием не установлено, ФИО1 путем переписки с лицом №1 в мессенджере «Telegram» пояснил последнему, что не может сдать теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами, необходимые для получения водительского удостоверения. В свою очередь, лицо №1 сообщило ФИО1 о том, что в ГИБДД МВД по Республике Мордовия у него есть знакомые должностные лица, которые за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 70000 рублей могут оказать содействие в сдаче ФИО1 вышеуказанных экзаменов без фактического его присутствия на экзаменах, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 70000 рублей, которое лицо №1, действуя в качестве посредника, должно будет передать должностным лицам ГИБДД МВД по Республике Мордовия. При этом лицо №1 ввело ФИО1 в заблуждение относительно наличия у него возможности влияния на решения должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Мордовия, заведомо зная, что содействия ФИО1 в сдаче последним теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимых для получения водительского удостоверения, без фактического его присутствия на экзаменах, оно оказать не сможет и не намеревалось оказывать ему данное содействие.

На предложение лица <..> ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание ему содействия в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимых для получения водительского удостоверения, без фактического его присутствия на экзаменах, ответил согласием.

После этого ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и реализуя возникший у него преступный умысел, <дата> в 21 ч. 17 мин. посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, по указанию лица №1 перевел со своего банковского счета <..>, открытого <дата> в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет лица №1 <..>, открытый в АО «Яндекс Банк» по адресу: <адрес>, стр.2, денежные средства в размере 35000 рублей для дальнейшей их передачи лицом №1 в качестве взятки должностным лицам ГИБДД МВД по <адрес> за оказание ФИО1 содействия в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимых для получения водительского удостоверения, без фактического его присутствия на экзаменах.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, <дата> в 13 ч. 41 мин. посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, по указанию лица <..> перевел со своего банковского счета <..>, открытого <дата> в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет лица <..><..>, открытый в АО «Яндекс Банк» по адресу: <адрес>, стр.2, денежные средства в размере 35000 рублей для дальнейшей их передачи лицом <..> в качестве взятки должностным лицам ГИБДД МВД по <адрес> за оказание ФИО1 содействия в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимых для получения водительского удостоверения, без фактического его присутствия на экзаменах.

Лицо <..>, получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме 70000 рублей, обратило их в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению, при этом содействие ФИО1 в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимых для получения водительского удостоверения, без фактического его присутствия на экзаменах, не оказало, оказывать данное содействие не имело возможности и не намеревалось. В связи с этим преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 70000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу ГИБДД МВД по <адрес>, через посредника – лицо <..>, за совершение заведомо незаконных действий в виде оказания ему содействия в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимых для получения водительского удостоверения, без фактического его присутствия на экзаменах, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в феврале 2022 г. он закончил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в автошколе «Маневр Плюс», ему было выдано соответствующее свидетельство. После этого в целях получения водительского удостоверения он на протяжении длительного времени пытался сдать теоретический и практический экзамены в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, однако сдать экзамены так и не смог.

В конце ноября 2024 г. он встретился со своим знакомым Свидетель №2, которому рассказал, что не может сдать экзамены, необходимые для получения водительского удостоверения, в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. В ответ на это Свидетель №2 ему сообщил, что у него есть номер телефона Свидетель №1, который может оказать ему содействие в сдаче вышеуказанных экзаменов. Он заинтересовался данной информацией и попросил у Свидетель №2 дать ему номер телефона Свидетель №1, что тот и сделал.

<дата> в мобильном мессенджере «Telegram» он написал личное сообщение Свидетель №1, в котором сообщил суть своей проблемы, а именно то, что он не может сдать необходимые для получения водительского удостоверения экзамены в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. В ходе переписки Свидетель №1 сообщил ему, что у него есть хорошие знакомые из числа должностных лиц, работающих в ГАИ МВД по <адрес>, с которыми он может договориться об оказании ему помощи в сдаче экзаменов. Также Свидетель №1 сообщил, что за оказанное содействие в сдаче им экзаменов его знакомых нужно будет отблагодарить и передать им вознаграждение в виде денежных средств, а именно взятки, в размере 70000 рублей, данные денежные средства он должен перевести на банковскую карту Свидетель №1 АО «Яндекс Банк», привязанную к его номеру телефона. В указанную сумму, со слов Свидетель №1, входила сдача двух экзаменов – теоретического и практического, при этом ему приходить на экзамены будет не нужно.

На предложение Свидетель №1 он ответил согласием, после чего <дата> в 21 ч. 17 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 35000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 по номеру телефона последнего, данные денежные средства предназначались для должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в качестве взятки за успешную сдачу им теоретического экзамена. После перечисления денежных средств Свидетель №1 написал ему, что теоретический экзамен будет ему проставлен в течение двух недель.

<дата> в 13 ч. 41 мин. он, действуя таким же образом, перевел на банковскую карту Свидетель №1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 35000 рублей, данные денежные средства предназначались для должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в качестве взятки за успешную сдачу им практического экзамена. После перечисления денежных средств Свидетель №1 написал ему, что в течение двух недель он получит водительское удостоверение.

Он осознает, что им через Свидетель №1 была передана взятка должностному лицу (т.2, л.д.58-62, 77-80).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в 2024 г. он познакомился с Свидетель №1, они вместе отдыхали в одной компании. В процессе общения Свидетель №1 сообщил ему, что имеет знакомых должностных лиц в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, через которых может решить вопрос о сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения без фактического посещения таковых. Он запомнил данную информацию и сохранил у себя номер телефона Свидетель №1 Примерно в конце ноября 2024 г., точную дату не помнит, в ходе беседы со своим знакомым Свидетель №2 он сообщил последнему о своем знакомстве с Свидетель №1 и о том, что последний может решить вопрос о сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. В ответ на это Свидетель №2 попросил его дать номер телефона Свидетель №1, что он и сделал. О том, что произошло в дальнейшем, он не знает, никаких денежных средств от Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.2, л.д.64-66).

Вышеприведенные показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть знакомый Свидетель №3 В ходе общения с последним тот сообщил ему, что у него имеется знакомый, который может решить вопрос о сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения в ГИБДД МВД по <адрес>, и дал ему номер телефона данного знакомого. В конце 2024 г., он встретился с другим своим знакомым – ФИО1, который сообщил ему, что не может сдать экзамены для получения водительского удостоверения в ГИБДД МВД по <адрес>. Он вспомнил про то, что ему ранее рассказал Свидетель №3, и сообщил об этом ФИО1 Последний попросил его дать номер телефона вышеуказанного знакомого Свидетель №3, что он и сделал. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что заплатил за успешную сдачу экзаменов 70000 рублей, но водительского удостоверения не получил, так как его обманули.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он во второй половине августа 2024 г. с целью улучшить свое материальное положение решил обманным путем на постоянной основе похищать у граждан, желающих получить водительские удостоверения, денежные средства, разработав соответствующую преступную схему. Ему было известно, что большинство желающих получить водительское удостоверение сталкиваются с трудностями в получении свидетельства об окончании автошколы, медицинского заключения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия в силу отсутствия времени на процедуру обучения, а также нехватки необходимых для сдачи экзаменов теоретических и практических знаний в области дорожного движения, и редко кто сдает данные экзамены с первой попытки. Он рассчитывал на то, что люди в избежание хлопот и траты времени легко согласятся на предложенную им помощь в получении водительского удостоверения за денежные средства, без фактической прохождения посещения экзаменов в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия. В действительности он не собирался оказывать какую-либо помощь людям в получении водительского удостоверения, поскольку никаких знакомых ни в автошколах, ни в подразделениях МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия у него не имелось, и он фактически не имел никакой возможности обращаться к какому-либо должностному лицу с той целью, чтобы они изготовили экзаменационные листы с результатами успешной сдачи экзаменов, сам он также не имел возможности изготовить указанные документы. Данная преступная схема не требовала от него никаких трудоемких усилий и финансовых вложений и он рассчитывал, что будет путем обмана похищать деньги у различных лиц длительное время, поскольку понимал, что жаловаться на него в полицию они не пойдут, поскольку, отдав ему деньги за якобы оказание услуги в получении водительского удостоверения, они сами совершают преступление. Полученные от обманутых им граждан денежные средства он никому передавать не собирался и взяток никому, в том числе сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, не давал. Он просил своих знакомых, среди которых был и Свидетель №3, распространить информацию о якобы имеющихся у него возможностях среди своих знакомых и сообщить им его телефонный номер, либо дать ему телефонные номера тех людей, кому были нужны соответствующие услуги, чтобы предложить их самому. При этом свои преступные действия он совершал один, своих знакомых, через которых находил будущих «клиентов», у которых похищал деньги, в свою преступную схему он не посвящал, похищенными деньгами с ними не делился, те думали, что у него действительно есть возможность оказать помощь в получении водительского удостоверения.

В начале декабря 2024 г. ему в мессенджере «Telegram» написал ранее незнакомый ФИО1, который сообщил, что в течение длительного времени не может сдать теоретический и практический экзамены для получения водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Он решил путем обмана похитить денежные средства ФИО1 в общей сумме 70000 рублей, для чего сообщил последнему, что у него есть очень хорошие знакомые в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, которые помогут сдать ему вышеуказанные экзамены. Также он сообщил ФИО1, что услуга по сдаче теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия будет стоить 35000 рублей, и столько же будет стоить услуга по сдаче практического экзамена, при этом посещать экзамены ему будет не нужно. Таким образом, он фактически сообщил ФИО1, что его знакомых в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия необходимо будет отблагодарить и передать им через него вознаграждение, а именно взятку, в виде денежных средств в сумме 70000 рублей. На самом деле передавать денежные средства сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия он не собирался, и знакомых среди таких сотрудников у него не было. ФИО1 на его предложение передать 70000 рублей в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия ответил согласием, после чего он сообщил ФИО1, что денежные средства в сумме 70000 рублей нужно будет перевести частями по 35000 рублей на его банковскую карту АО «Яндекс Банк», и что он передаст данные денежные средства своим знакомым в ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 01 и <дата> ФИО1 перевел ему на его вышеуказанную банковскую карту денежные средства в общей сумме 70000 рублей, данные денежные средства он полностью потратил на свои личные нужды. Чтобы ФИО1 не догадался, что он его обманул и похитил таким способом деньги, в последующем под различными надуманными предлогами переносил сроки получения ФИО1 соответствующих документов, а затем перестал отвечать на его сообщения и звонки. Каких-либо сведений о должностных лица, которые, якобы должны были помочь ФИО1, он последнему не сообщал (т.2, л.д.8-12).

Свидетель ФИО12 допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в должности заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в его должностные обязанности входит в том числе обеспечение работы регистрационно-экзаменационного подразделения, оказание услуг по проведению экзаменов для получения и выдачи водительского удостоверения, принятие самих экзаменов и регистрация транспортных средств. После окончания обучения в автошколе и получения соответствующего свидетельства гражданин, желающий получить водительское удостоверение, должен обратиться в ГИБДД с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения и предоставить все необходимые документы, после чего он допускается к сдаче теоретического экзамена, а в случае успешной сдачи данного экзамена – к практическому экзамену. Прием теоретического экзамена производится с использованием автоматизированного аппаратно-программного комплекса «ФИС ГИБДД МВД М», который полностью исключает какое-либо вмешательство в процесс сдачи теоретического экзамена, то есть возможность как-либо помочь гражданину сдать теоретический экзамен у экзаменатора отсутствует. Прием практического экзамена производится с использованием видеофиксации на видеорегистраторы, установленные в салоне транспортного средства, в связи с чем экзаменатор также не имеет возможности как-либо повлиять на результаты экзамена и сокрыть факт совершения ошибки сдающим экзамен, возможность оказания помощи гражданину в сдаче практического экзамена отсутствует. Граждане, лишенные прав за совершение административного правонарушения, сдают только теоретическую часть экзамена, а практическую не сдают.

ФИО1 ему не знаком, согласно справочной информации он после окончания обучения в автошколе <дата> обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, в этот же день ФИО1 был допущен для прохождения теоретического экзамена, однако данный экзамен не сдал. После этого ФИО1 до <дата> неоднократно пытался сдать теоретический и практический экзамены, однако сдать их не смог и после <дата> в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не обращался. Ни к нему, ни к иным сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 с просьбой об оказании ему содействия в получении водительского удостоверения путем совершения каких-либо незаконных действий, в том числе посредством дачи взятки должностным лицам ГИБДД, не обращался. Свидетель №1 ему также не знаком, по вопросам успешной сдачи экзаменов ФИО1 Свидетель №1 к нему не обращался, и денежные средства в качестве взятки на успешную сдачу экзаменов ФИО1 ему и другим сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не предлагал, в случае такого предложения ими как сотрудниками полиции было бы сообщено о склонении их к получению взятки (т.1, л.д.147-190).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности преподавателя ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс», данная организация предоставляет образовательные услуги, в том числе услуги по подготовке и обучению граждан для получения водительского удостоверения в ГИБДД, после окончания обучения им выдается соответствующее свидетельство, на основании которого они допускаются к сдаче теоретического и практического экзаменов, необходимых для получения водительского удостоверения. С <дата> в их автошколе обучался ранее ему незнакомый ФИО1, который изъявил желание пройти курс обучения на категорию водительского удостоверения «В». В процессе обучения каждому абитуриенту рассказывается о том, что передача денежных средств в виде взятки уполномоченному сотруднику ГИБДД является уголовно наказуемым деянием, и что водительское удостоверение можно получить исключительно после самостоятельной сдачи теоретического и практического экзаменов. После прохождения обучения ФИО1 сдал соответствующие экзамены, после чего <дата> получил свидетельство о профессии водителя, на основании которого он мог быть допущен для сдачи экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения категории «В». ФИО1 было предложено пройти совместно с другими абитуриентами автошколы теоретический и практический экзамены в ГИБДД, но последний на данное предложение ответил отказом (т.1, л.д.191-195).

Вышеприведенные показания Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра полученных по запросу следователя выписки по банковскому счету Свидетель №1 в АО «Яндекс Банк» и DVD-R диска со сведениями по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», из которых усматривается, что <дата> в 21 ч. 17 мин. и <дата> в 13 ч. 41 мин. с банковского счета ФИО1 <..>, открытого <дата> в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет Свидетель №1 <..>, открытый в АО «Яндекс Банк» по адресу: <адрес>, стр.2, были перечислены денежные средства в общей сумме 70000 рублей (т.2, л.д.3-7, 18-45).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При описании в установочной части приговора обстоятельств совершенного подсудимым преступления, установленных исследованными доказательствами по делу, суд вносит соответствующие исправления в текст предъявленного ФИО1 обвинения в части описания конкретных незаконных действий, за совершение которых в своих интересах подсудимым была передана взятка лицу №1, а также в части допущенных технических ошибок в тексте. Внесенные судом указанные исправления фактически не изменяют сути предъявленного ФИО1 обвинения, а лишь уточняют его, они не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 по предложению лица №1 перечислил последнему 70000 рублей для дальнейшей передачи указанным лицом данных денежных средств должностным лицам ГИБДД МВД по Республике Мордовия в качестве взятки за совершение последними заведомо незаконных действий, выражающихся в оказании содействия ФИО1 в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимых для получения водительского удостоверения, без фактического его присутствия на экзаменах.

Также в судебном заседании установлено, что лицо №1 содействие ФИО1 в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимых для получения водительского удостоверения, без фактического его присутствия на экзаменах, не оказало, оказывать данное содействие не имело возможности и не намеревалось, а переданные ему ФИО1 денежные средства обратило в свою пользу и потратило по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и те случаи, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу – сотруднику ГИБДД МВД по <адрес> в виде денег в сумме 70000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ – в значительном размере, через посредника – лицо <..>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание ему содействия в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимых для получения водительского удостоверения, без фактического его присутствия на экзаменах.

Действия, за совершение которых ФИО1 лицу <..> была передана взятка, являлись заведомо незаконными, поскольку в соответствии с положениями частей 2 и 3 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ <..> от <дата>, право на управление транспортными средствами представляется лишь лицам, сдавшим в установленном порядке теоретический и практический экзамены, которые проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений ГИБДД МВД РФ.

Действия ФИО1 в данном случае носят неоконченный характер, поскольку его преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Мамагеишвили В.Д. заявил письменное ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство, государственный обвинитель Овчинников А.Б. суду пояснил, что возражает против его удовлетворения и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, а равно за передачу предмета коммерческого подкупа требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как считает суд, в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что о совершенном ФИО1 преступлении сотрудникам полиции стало известно не от самого подсудимого, а от лица №1, которое в своей явке с повинной от <дата> (т.1, л.д.21) сообщило, что <дата> получило от ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей за оказание последнему содействия в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами без фактического его присутствия на экзамене.

После этого при проведении сотрудниками полиции соответствующих проверочных мероприятий в отношении ФИО1 он в своем объяснении от <дата> (т.1, л.д.36) лишь подтвердил уже известную сотрудникам полиции от лица <..> информацию о совершенном им преступлении, до этого ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении добровольно не обращался.

При таких обстоятельствах данное ФИО1 вышеуказанное объяснение нельзя признать добровольным сообщением о совершенном им преступлении, напротив, данное сообщение фактически являлось вынужденным, так как было обусловлено проведением сотрудниками полиции соответствующей проверки в отношении подсудимого.

Имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 (т.2, л.д.56-57) датирован <дата>, данный протокол был составлен после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и за шесть дней до предъявления ему окончательного обвинения в совершении преступления, какой-либо информации, неизвестной на тот момент органу предварительного следствия, ФИО1 в своей явке с повинной не сообщил.

Помимо этого, как считает суд, в данном случае отсутствует и другое обязательное условие освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из смысла закона следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик

Признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и дача им соответствующих признательных показаний сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо других добровольных и активных действий, направленных на установление ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия совершено не было.

С учетом всего вышеизложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного защитником подсудимым ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неоконченное тяжкое преступление, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту регистрации в целом характеризуется положительно (т.2, л.д.97, 100), <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление подсудимым совершено впервые, свою вину в совершении преступления он полностью признал, дал соответствующие признательные показания, в содеянном раскаялся.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание е подсудимому ФИО1

При этом суд, исходя из изложенного выше, не признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа в определенной сумме.

При определении размера штрафа суд в том числе учитывает данные о личности подсудимого и его материальном положении, из которых следует, что ФИО1 постоянного места работы и иждивенцев не имеет, его среднемесячный доход от неофициальной трудовой деятельности, со слов подсудимого, составляет 35-40 тысяч рублей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности РФ. При этом из примечания к настоящей статье следует, что под деятельностью, направленной против безопасности РФ, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе преступления, предусмотренного ст.291 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Таким образом, из смысла закона следует, что деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для деятельности, направленной против безопасности РФ, подлежат конфискации на основании п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ независимо от их принадлежности.

В данном случае, как указано выше, судом установлено, что ФИО1 лицу №1 в качестве взятки переданы денежные средства в сумме 70000 рублей, которые в соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 70000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки лицу №1, последним использованы по своему усмотрению, в связи с чем их конфискация в настоящее время невозможна.

В связи с этим и на основании п. «в» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета 70000 рублей, переданных им в качестве взятки при совершении преступления.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 132601001, р/с 03<..>, Банк – отделение НБ Республики Мордовия Банка России, к/с 40<..>, БИК – 018952501, КБК – 41<..>, ОКТМО (ОКАТО) 89701000, УИН 41<..>.

На основании п. «в» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 70000 (семьдесят тысяч) рублей, переданных им в качестве взятки при совершении преступления.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: