Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2-1169/2017

Поступило в суд: 24.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Куликовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ГСК «Линейный -1» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, указав, что на основании решения Заельцовский районный суд г. Новосибирска от 25.04.2016 г. она является собственником гаражного бокса __ расположенного на территории ГСК «Линейный-1».

Указанный гаражный бокс был построен в 1980 г., членом кооператива в тот период времени являлась её мать, ФИО4, которая передала истцу свое членство в 2000 г.

За время владения указанным объектом недвижимости члены её семьи неоднократно производили ремонтные работы для поддержания гаража в пригодном для использования состоянии.

В июле 2012 г. по договору подряда от 15.07.2012 г. были произведены работы по ремонту гаражного бокса, а именно: снятие старого кровельного материала, снятие старой стяжки, армирование и заливка новой стяжки, обработка поверхности (битум), устройство примыкания в местах стыков, заливка нижнего расплавленного слоя (унифлекс ХПП); устройство верхнего слоя (унифлекс ХПП); заливка бетонной стяжки; устройство заднего парапета (кирпич); примыкание. Указанные работы выполнены подрядчиком из своих материалов на своем оборудовании. Цена указанных работ и материалов составила 130 000 руб.

14.07.2014 г. на крышу принадлежащего истцу нежилого помещения был установлен металлический гараж весом 2,5-3 тонн, толщина металла 5 мм без согласования данного вопроса с собственником. Установкой гаража лично руководил ФИО2, заместитель председателя ГСК «Линейный-1» ФИО5, который руководил краном при установке гаража по распоряжению председателя кооператива.

Собственником гаража по заявлению ФИО2 является ФИО3, другие заинтересованные в её установке лица истцу неизвестны.

Указанный гараж простоял почти три года, в зимний период за счет снежного покрова нагрузка сильно увеличилась, что привело к следующим последствиям:

- при производстве установки металлоконструкции на крыше принадлежащего истцу объекта недвижимости было нарушено покрытие указанной крыши, а также наружная вентиляция данного помещения.

В результате нарушения покрытия крыши, а также нарушения системы вентиляции внутрь помещения стала попадать влага, образующаяся при таянии снега, а также выпадения осадков, что привело к разбуханию деревянных конструкций (реек), появлению плесени.

В результате большой нагрузки сверху стены принадлежащего истцу гаража покрылись глубокими трещинами, что может привести к полному разрушению принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Истец неоднократно обращалась на собраниях ГСК «Линейный-1» к ФИО6, ФИО2 с требованием убрать гараж с крыши её гаража, однако требования были оставлены без удовлетворения.

В настоящее время на крыше гаража истца производится складирование мусора, а также тяжелых металлических конструкций.

Для определения состояния гаражного бокса __ истец была вынуждена обратиться в ООО «Аркон» для получения экспертного заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций.

В результате технического обследования установлено, что в несущих и ограждающих конструкциях гаражного бокса __ имеется значительное количество дефектов:

- по внутренним стенам обнаружены наклонные трещины с шириной раскрытия до 3мм;

- по железобетонным плитам перекрытия обнаружены прогибы;

- по кровле установлено отсутствие кровельного покрытия, массовые трещины по стяжке, замачивание железобетонного перекрытия.

Установлена причина появления обнаруженных дефектов, а именно, что ранее на кровле в пределах гаражного бокса __ был установлен металлический гараж. В результате эксплуатации данного металлического гаража произошли повреждения покрытия кровли и прогиб железобетонных плит перекрытия гаражного бокса __ Мероприятия по устранению образовавшихся дефектов после установки металлического гаража не принимались и не приняты до настоящего времени, в результате чего через поврежденную кровлю происходит проникновение атмосферных осадков в помещение гаражного бокса __ а также приводит к ухудшению состояния несущих и ограждающих конструкций данного гаражного бокса.

На момент осмотра общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания по СП __ (2) оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Прочность и устойчивость обследуемого гаражного бокса __ обеспечены на пределе несущих конструкций, в связи с чем, дальнейшая его нормальная эксплуатация без выполнения рекомендаций, изложенных в заключении, не рекомендуется.

Для устранения выявленных дефектов необходимо очистить кровлю над гаражным боксом от мусора, демонтировать стяжку до плит перекрытия с последующим их высушиванием, просушить помещение гаражного бокса, выполнить усиление стен, на которых обнаружены трещины, выполнить новую кровлю.

29.06.2016 г. ответчику направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные нарушения, демонтировать установленные на крыше принадлежащего истцу гаражного бокса металлические конструкции, возмещения материального ущерба. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.07.2016 г. по распоряжению председателя ГСК «Норма», членом которого истец является, был демонтирован с крыши истца металлический гараж.

Для составления сметной стоимости ремонтных работ по устранению дефектов гаража истец обратилась в ООО ПСК «Регион проект». Согласно вышеуказанной смете, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В целях оказания юридической помощи, истец была вынуждена обратиться в Центр правовой поддержки ООО «Торг проект». Расходы по оказанию юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

Определением суда от 23.05.2017 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7 о прекращении производства по делу в части исковых требований к ГСК «Линейный -1» прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГСК «Линейный -1» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в части исковых требований ФИО1 к ГСК «Линейный -1» об обязании совершить действия в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 115, 117—118).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д. 52-53) уточнила исковые требования в связи с отказом от иска в части исковых требований ФИО1 к ГСК «Линейный -1» об обязании совершить действия, поскольку ответчиком ГСК «Линейный-1» был убран мусор и металлические конструкции с крыши гаражного бокса __ принадлежащего истцу (л.д. 114), окончательно просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, пояснил, что никогда не являлся и не является собственником или владельцем гаражного бокса, установленного на крышу гаража истца. Данный гараж не эксплуатировал, не хранил в нем личных вещей. Является владельцем гаражного бокса __ расположенного на первом этаже ГСК «Линейный-1», которым владеет 10 лет. Также пояснил, что ответчик ФИО2 никогда не владел гаражным боксом, установленным на крышу гаража истца. ФИО2 является владельцем гаражного бокса __ или __ в ГСК «Линейный-1».

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Линейный-1» ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 97) с исковыми требования не согласился полностью, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 106-108), указав, что истцом не доказан факт установки с 14.07.2014 г. по 21.07.2016 г. на крыше принадлежащего ей гаража металлического гаража, весом 2,5-3 тонны, толщиной металла 5 мм, который явился причиной причинения убытков. Заключение эксперта ООО «Аркон» от 12.08.2016 г. не устанавливает ни факт наличия металлического гаража на момент обследования, ни его технические характеристики, в том числе площади, размера, веса. Следовательно, эксперт объективно не мог сделать выводы о факте причинения ущерба и о его размере, поскольку он не видел установленного металлического гаража на крыше нежилого помещения __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, .... Ответчику ГСК «Линейный-1» не принадлежит указанный в исковом заявлении металлический гаражный бокс, весом 2,5-3 тонн, толщина металла 5мм, он его не демонтировал. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 105).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ГСК «Линейный-1», заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы по восстановительному ремонту гаражного бокса от установки на крыше гаража истца металлического гаражного бокса и его эксплуатации можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 42,1 кв.м., номер на поэтажном плане: <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца и не оспаривается сторонами истец является членом ГСК «Норма».

Согласно договору подряда от 15.07.2012 г., заключенного между ФИО1 и ФИО11, акту приемки выполненных работ (кровельные работы) от 20.08.2012 г. (л.д. 54-56, 57) подрядчиком выполнены кровельные работы гаражного бокса в ГСК «Линейный-1» по адресу: ... согласно заключенного договора с заказчиком, а именно: снятие старого кровельного материала, снятие старой стяжки, армирование и заливка новой стяжки, обработка поверхности (битум), устройство примыкания в местах стыков, заливка нижнего расплавленного слоя (унифлекс ХПП); устройство верхнего слоя (унифлекс ХПП); заливка бетонной стяжки; устройство заднего парапета (кирпич); примыкание. Указанные работы выполнены подрядчиком из своих материалов на своем оборудовании и своим инструментом. Цена указанных работ и материалов составила <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14.07.2014 г. ответчиками ФИО2, ФИО3 на крышу гаражного бокса принадлежащего истцу был установлен металлический гараж, весом 2,5-3 тонны, толщина металла 5 мм без согласования с истцом.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО9 также следует, что 21.07.2016 г. вышеуказанный металлический гараж, весом 2,5-3 тонны, толщина металла 5 мм был демонтирован свидетелем ФИО9 с крыши гаражного бокса, принадлежащего истцу.

09.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «АрКон» был заключен договор __ на проведение технического обследования гаражного бокса __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению ООО «АрКон» от 12.08.2016 г. по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 30-51), в результате технического обследования установлено, что в несущих и ограждающих конструкциях гаражного бокса __ имеется значительное количество дефектов, а именно:

- по внутренним стенам обнаружены наклонные трещины с шириной раскрытия до 3мм;

- по железобетонным плитам перекрытия обнаружены прогибы;

- по кровле установлено отсутствие кровельного покрытия, массовые трещины по стяжке, замачивание железобетонного перекрытия.

Причина появления обнаруженных дефектов следующая: ранее на кровле в пределах гаражного бокса __ был установлен металлический гараж. В результате эксплуатации данного металлического гаража произошли повреждения покрытия кровли и прогиб железобетонных плит перекрытия гаражного бокса __ Мероприятия по устранению образовавшихся дефектов после установки металлического гаража не принимались и не приняты до настоящего времени, в результате чего через поврежденную кровлю происходит проникновение атмосферных осадков в помещение гаражного бокса __ а также приводит к ухудшению состояния несущих и ограждающих конструкций данного гаражного бокса.

Учитывая техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса __ наличие значительного количества дефектов в несущих и ограждающих конструкциях здания, на момент проведения осмотра общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в соответствии с категориями технического состояния по СП __ (2) оценивается как «ограниченно работоспособное состояние» в соответствии со СП __ (2). Прочность и устойчивость обследуемого гаражного бокса __ обеспечены на пределе несущих конструкций, в связи с чем, дальнейшая его нормальная эксплуатация без выполнения рекомендаций, изложенных в заключении, не рекомендуется.

Для устранения выявленных дефектов необходимо очистить кровлю над гаражным боксом от мусора, демонтировать стяжку до плит перекрытия с последующим их высушиванием, просушить помещение гаражного бокса, выполнить усиление стен, на которых обнаружены трещины, выполнить новую кровлю.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов гаража истец обратилась в ООО ПСК «Регион проект». Согласно смете __ от 29.08.2016 г., утвержденной ООО ПСК «РегионПроект» сметная стоимость ремонтных работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Оценивая письменные материалы дела в совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что довод истца о причинении ей убытков по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства, что ответчики являются законными владельцами либо собственниками металлического гаража, весом 2,5-3 тонн, толщина металла 5мм.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, технические характеристики, позволяющие идентифицировать вышеуказанный металлический гараж, а именно, его номер, площадь, размеры, точный вес.

__» стала известна эксперту со слов истца.

Оценивая экспертное заключение ООО «АрКон» от 12.08.2016 г. суд находит его не полным, не объективным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как эксперт не проводил техническое обследование гаражного бокса истца до демонтажа металлического гаража с крыши истца и установил причину дефектов со слов истца, а также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца о том, что причиной обнаруженных дефектов в виде наклонных трещин стен, прогибов по железобетонным плитам перекрытия, отсутствия кровельного покрытия, массовых трещин по стяжке, замачивания железобетонного перекрытия послужила установка на крыше истца и эксплуатация металлического гаража, истцом суду не представлено.

Пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4 не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчиков и обнаруженными дефектами в виде наклонных трещин стен, прогибов по железобетонным плитам перекрытия, отсутствия кровельного покрытия, массовых трещин по стяжке, замачивания железобетонного перекрытия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась представителю истца обязанность представить доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, вины ответчиков в причинении истцу убытков (л.д. 84-85).

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу судом не установлено противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом у истца. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Истцом доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении обнаруженных дефектов (причинителями вреда), и что между виновными действиями ответчика и обнаруженными дефектами имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за обнаруженные дефекты и причиненный истцу ущерб не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что основное требование истца к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:30.05.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ____ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.