Апелляционное определение № 33А-15700/2026 от 29 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-15700/2026

(2а-532/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при ведении протокола

помощником судьи: Терещенко Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ...........1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным иском к ...........1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней в размере - 1 820 663, 57 руб., в том числе утилизационный сбор - 1 273 800 руб., и пени на дату подачи заявления в суд на .......... -546 863,57 руб.

В обоснование требований указано, что ...........1 .......... обратился на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства MAZDA 6. В расчете суммы утилизационного сбора; представленном ...........1 для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора с целью его уплаты, применен коэффициент расчета утилизационного сбора 0,26. Таким образом, в отношении транспортного средства MAZDA 6, 2013 г.в., рабочий объели двигателя 2488 куб. сантиметров (VIN -........) по ТПО ........ был уплачен утилизационйый сбор в размере 5200,00 рублей с применением коэффициента расчёта утилизационного сбора 0,26 (0,26 х 20000,00 рублей).

В качестве документа, по которому уплачивались таможенные платежи при осуществлении таможенного декларирования транспортного средства в ............, ...........1 э представлен ТПО ........, оформленный в ............ .........., по которому таможенные пошлины налоги уплачены не по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС.

Кроме того, документ, подтверждающий право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство (договор купли - продажи от ..........), оформлен после .........., в пакете документов так же присутствует СБКТС (СБКТС № ТС RU А-JP.HA71.32976 от ..........) - выданный после .........., что не позволяет рассматривать указанное транспортное средство для целей раздела I Перечня как транспортное средство для личного пользования и применять коэффициент расчета утилизационного сбора в соответствии с п. 3 раздела I Перечня («пониженный» или «льготный» коэффициент).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... административное исковое заявление Краснодарской таможни к ...........1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени - удовлетворить.

Суд взыскал с ...........1 задолженность по уплате утилизационного сбора и пеней по состоянию на .......... в общей сумме 1 991 182 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскал с ...........1 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 34 912 (тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, административным ответчиком ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения административные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ...........3 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель Краснодарской таможни ...........4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что гражданин Российской Федерации ...........1 ...........1 .......... обратился на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства MAZDA б, 2013 г.в., рабочий объем двигателя 2488 куб. сантиметров (VIN -........), посредством подачи заявления и документов, установленных требованием пункта 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства ........), в том числе Расчета суммы утилизационного сбора. Транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Армения.

С заявлением от .......... в целях учета денежных средств в качестве утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства на зерриторию Российской Федерации ...........1 М.И. были представлены следующие документы:

- расчет суммы утилизационного сбора от ..........;

- копия таможенного приходного ордера, оформленного в ............ ........;

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ..........;

- копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ........ от ..........;

- копия выписки из электронного паспорта транспортного средства № ........ (дата формирования выписки ..........);

- копия паспорта гражданина Российской Федерации от .......... серия 0311 .........

В расчете суммы утилизационного сбора, представленном ...........1 для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора с целью его уплаты, применен коэффициент расчета утилизационного сбора 0,26. Таким образом, в отношении транспортного средства MAZDA 6, 2013 г.в., рабочий объем двигателя 2488 куб. сантиметров по ТПО ........ был уплачен утилизационный сбор в размере 5200,00 рублей с применением коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26 (0,26 х 20000,00 рублей).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции установил, что по ТПО ........, оформленному в ............ .........., уплачены таможенные платежи в виде таможенной пошлины (код - 2010) и налога на добавленную стоимость (код - 5010), что не соответствует порядку уплаты таможенных платежей, установленному главой 37 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования.

Для применения коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26 и уплаты утилизационного сбора в размере 5200,00 руб. в Российской Федерации, в отношении транспортного средства MAZDA 6, 2013 г.в., рабочий объем двигателя 2488 куб. сантиметров, оформленного в ............ в ТПО ........ должна быть применена единая ставка в соответствии с Приложением ........ к Решению ........ (код вида платежа -6010).

Кроме того, документ, подтверждающий право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство (договор купли - продажи от ..........), оформлен после .........., в пакете документов так же присутствует СБКТС (СБКТС № ТС RU А-JP.HA71.32976 от ..........) - выданный после .........., что не позволяет рассматривать указанное транспортное средство для целей раздела I Перечня как транспортное средство для личного; пользования и применять коэффициент расчета утилизационного сбора в соответствии с п. 3 раздела I Перечня («пониженный» или «льготный» коэффициент).

На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнении судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 270 ТК ЕАЭС истек, судебная коллегия отмечает, что исковые требования Краснодарской таможни содержат требования о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора н пени с ...........1 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 17.10.2023 № 1722 «О внесении изменение Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2023 № 1291 (изменения от 29 октября 2023 года вступившие в законную силу), Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Краснодарской таможней не взыскиваются с административного ответчика таможенные платежи и пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд