Решение № 12-12/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ПСН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

установил

Постановлением инспектора ИДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ПСН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 8.4, и п. 9.1 ПДД РФ), выехав на левую сторону дороги (на полосу встречного движения) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ЕСВ

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, в обоснование своих требований указывает, на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что доказательствам по делу дана неверная оценка. Ссылается на нарушение водителем ЕСВ п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что суд дал оценку только действиям ФИО1 на их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, что в случае его несогласия с постановлением, должен был быть составлен протокол.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что при выполнении маневра посмотрел в зеркало заднего вида, машин за ним не было, включил поворотник сигнала и выехал на полосу встречного движения, после чего почувствовал удар сзади автомобиля под управлением ЕСВ Указал, что сотрудник ГИБДД не исследовал его видеорегистратор, при том, что он у него был. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, передней частью автомобиля марки <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>.

Представитель правонарушителя ФИО1 – ОАН дал показания, аналогичные потерпевшему, полагал, что ДТП произошло по вине ЕСВ нарушившего скоростной режим.

Инспектор ИДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ПСН доводы жалобы не признал, вместе с тем пояснил, что потерпевшим по делу является ЕВВ, как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, но с участием виновника ДТП ЕСВ Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, передней частью автомобиля марки № в заднюю часть автомобиля марки №.

ЕСВ полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, поскольку он выехал на встречную полосу движения в целях обгона ФИО1 и начал движение, после чего ФИО1 резко, без указателя сигнала поворота перестроился и выехал на полосу встречного движения объезжая препятствие, тем самым оказался перед ним, вследствие чего и произошло столкновение. Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, траекторию движения непосредственно перед столкновением не менял, а двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, передней частью автомобиля марки <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>.

На момент ДТП, как и на настоящий момент он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником этого автомобиля является его брат ЕВВ, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он, ЕВВ, являлся его собственником и является собственником этого автомобиля на настоящий момент, ему и был причинен материальный ущерб в результате ДТП.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По правилам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В объяснениях данных инспектору на месте ДТП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, двигался в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> в <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, впереди была неровность и он стал ее объезжать, в зеркале заднего вида, как ему показалось, автомобилей позади него не было, неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль отнесло вперед, он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть его автомобиля своей передней частью ударился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП он никаких повреждений здоровью не получил.

При рассмотрении дела в суде он дал аналогичные показания.

Объяснения пассажира автомобиля марки <данные изъяты> ФНИ аналогичны пояснениям водителя ФИО1, в частности, она пояснила, что в тот момент, когда муж (ФИО1) объезжал яму, она смотрела по зеркалам, автомобиля позади них она не видела, также пояснила, что в результате ДТП она никаких повреждений здоровью не получила.

В свою очередь в объяснениях данных инспектору на месте ДТП ЕСВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> в Таврическом районе Омской области со скоростью около <данные изъяты> км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, скорость этого автомобиля была около <данные изъяты> км/ч. Он решил обогнать этот автомобиль и включил указатель левого поворота, и приступил к маневру обгона, неожиданно этот автомобиль резко свернул на левую сторону дороги объезжая неровности на дороге. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать и его автомобиль передней частью ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Повреждений здоровью он не получил.

Согласно материалам дела, в том числе справке ДТП, схеме ДТП - <данные изъяты> в результате ДТП получила следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора повреждение ЛКП, возможны скрытие дефекты, автомобиль марки <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформация заднего бампера, задней крышки багажника, левого заднего и правого заднего крыльев, разбиты левая задняя и правая задняя блок фары, повреждения ЛКП, возможны скрытые повреждения.

По мнению суда, зафиксированный механизм ДТП, локализация повреждений и их степень, фактическая масса и размер транспортных средств, а также показания водителей свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, передней частью автомобиля марки <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, из материалов дела усматривается, что вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием на дороге водителя ЕСВ - моментом возникновения опасности для его движения, действиями обоих водителей в возникшей опасной дорожно-транспортной ситуации, а также действиями водителя ЕСВ с точки зрения наличия у последнего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его остановки перед автомобилем ФНИ путем торможения, не были исследованы в ходе производства по делу, при том, что удар его автомобиля <данные изъяты> под его управлением произошел в заднюю часть автомобиля ФНИ При рассмотрении дела в суде ФНИ пояснил, что у него имеется запись, полученная с его видеорегистратора, которая при расследовании ДТП сотрудником ГИБДД не истребовалась и не исследовалась, соответственно, ей не была дана оценка.

Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о доказанности вины водителя ФНИ в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.

Более того, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В №, является ЕВВ, поименованное также следует из приобщенной ЕСВ в материалы дела копии паспорта транспортного средства на этот автомобиль. При рассмотрении дела в суде ЕСВ так же пояснил, что ЕВВ является его братом и именно его брат ЕВВ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и является собственником этого автомобиля на настоящий момент, ему и был причинен материальный ущерб в результате ДТП. Данные фактические обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Таким образом, при рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является ЕВВ - собственник транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер <***>, которому административным правонарушением причинен имущественный вред. Вместе с тем, он не был привлечен к административному расследованию, соответственно был лишен права знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, при том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, пояснений инспектора ИДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ПСН, потерпевшим по делу является ЕВВ, как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, что также является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило права потерпевшего, закрепленные ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были учтены требования действующего законодательства, а также все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения данного дела, не истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ПСН о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОМВД России по Таврическому району Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дневный срок через Таврический районный суд Омской области.

Судья В.Ф. Гусарский