Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1312/2019

Дело № 2-1312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендным платежам, убытков, договорных штрафа и неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендным платежам, убытков, договорных штрафа и неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2018 года между ООО «Импел-Сервис» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 106, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>

Размер арендной платы по названному договору определен сторонами в сумме 1150 рублей ежедневно, от уплаты которой ответчик уклонился, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 22000 рублей. При этом, 08 ноября 2018 года ответчик вернул названное транспортное средство арендодателю, от дальнейших действий по исполнению условий договора уклонился, а также управляя названным транспортным средством допустил совершение ряда административных правонарушений, с общим размером штрафов по ним в сумме 12300 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования по указанному договору аренды перешло к ФИО1 по договору цессии, заключенному 24 ноября 2018 года с ООО «Импел-Сервис»», истец просит суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 106. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 22000 рублей, предусмотренный договором штраф за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10000 рублей, предусмотренную договором неустойку за досрочное расторжение договора аренды в размере 30000 рублей, убытки в виде необходимости уплаты штрафов по административным правонарушениям в размере 12300 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2018 года между ООО «Импел-Сервис» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 106.

По условиям названного договора ООО «Импел-Сервис» предоставило за плату во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательства выкупить транспортное средства в течении срока действия настоящего договора.

Транспортным средством по настоящему договору является автомобиль марки <данные изъяты> При этом, отсутствие в названном договоре указания на марку автомобиля суд признает технической опиской, поскольку из представленных в дело документов усматривается совпадение государственного регистрационного знака, идентификационного номера автомобиля и других характеристик автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, идентификационным номером автомобиля и другими характеристиками автомобиля, указанными в договоре.

Соглашением сторон установлено, что автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, автомобиль переходит в собственность Арендатора (пункт 1.4).

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состоянии, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, составляет 900000 рублей (пункт 1.5).

Разделом 2 договора аренды установлены размеры, способы оплаты и порядок арендной платы. Указано, что с даты подписания настоящего договора до 03 октября 2021 года Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1100 рублей ежедневно, не позднее 12-00 часов.

Названным договором аренды установлена ответственность Арендатора в виде уплаты штрафа за просрочку платежей в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 2.4). Указано, что в случае расторжения договора до 14 июля 2021 года Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 30000 рублей в трехдневный срок, начиная со дня, следующего после дня расторжения договора (пункт 3.5).

Материалами дела также подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что 08 ноября 2018 года ФИО2, фактически отказавшись от исполнения заключенного им договора аренды, вернул транспортное средство ООО «Импел-Сервис», от дальнейшего исполнения условий договора аренды уклонился. При этом, в период использования автомобиля с 19 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года, ФИО2 не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по ежедневным арендным платежам в размере 22000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 643 Гражданского кодекса РФ, к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основания, при которых возможно досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, приведены в статье 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды, арендные платежи не вносятся, предмет договора аренды Арендатор возвратил Арендодателю, тем самым отказавшись от исполнения условий договора аренды, что является существенным нарушением заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды.

Учитывая, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик свои обязательства по спорному договору аренды не исполнил, за период с 19 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года не вносил ежедневные арендные платежи, что им не оспаривается, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 22000 рублей.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2.4 договора подлежит взысканию с ответчика и штраф в размере 500 рублей ежедневно, что за период с 19 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года составляет 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 3.5 договора неустойка в размере 30000 рублей, за отказ от исполнения условий договор, и соответственно, его досрочное расторжение. При этом, суд полагает, что датой досрочного расторжения заключенного между сторонами договора следует считать дату 08 ноября 2018 года, когда ответчик допустил двадцатидневную просрочку ежедневных арендных платежей и возвратил арендованное имущество Арендодателю.

Приведенные истцом расчеты как в части определения задолженности по арендной плате, так и по сумме штрафных санкций, суд находит арифметически верными и соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Размер арендной задолженности и штрафных санкции за несвоевременное внесение арендной платы и досрочное расторжение договора аренды стороной ответчика не оспаривается.

При этом, суд учитывает, что статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года ООО «Импел-Сервис» по договору цессии № 33 передало право требования ФИО1 по договору аренды транспортного средства № 106 от 03 октября 2018 года, в размере задолженности по договору аренды, права полного возмещения убытков, права требовать уплаты неустоек.

Таким образом, задолженность ФИО2 по арендным платежам по спорному договору аренды в размере 22000 рублей, предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку арендных платежей и досрочное расторжение договора на общую сумму 40000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 право требования которых перешли к последнему по указанному выше договору цессии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что за период с 08 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, то есть в период, когда транспортное средство марки Lifan Solano II, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион 134, находилось в пользовании ответчика, были зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, водителем, находящимся за управление названного транспортного средства, в части превышения установленной скорости движения транспортного средства, невыполнения требований об остановке перед стоп-линией, движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в связи чем были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафов на общую сумму 12300 рублей.

Названные штрафы ФИО2 до настоящего времени не оплачены, что следует из сообщения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом, доказательства того, что в момент совершения названных административных правонарушений за управлением спорного транспортного средства находилось иное лицо, нежели ФИО2, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с условиями спорного договора аренды данное транспортное средство в заявленные период находилось во владении и пользовании ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12300 рублей в счет возмещения убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (по договору цессии к истцу перешли права требования взыскания убытков ООО «Импел-Сервис», которые последнее должно будет понести, как собственник автомобиля, на погашение задолженности по административным штрафам).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, является открытым.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 110 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2429 рублей и почтовые расходы на отправку ответчику претензии, в размере 110 рублей 50 копеек, подтверждены материалами дела, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (л.д. 4,17).

Из материалов дела так же усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1 обратился к ФИО3, с которой заключил договор об оказании юридических услуг от 18 февраля 2019 года.

Согласно условий заключенных между сторонами соглашения ФИО3 приняла на себя обязательства по заданию ФИО1 оказать комплекс юридических услуг по изучению материалов и подготовке искового заявления, при необходимости сопутствующих документов, отзывов, возражений; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг составила 18000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором от 18 февраля 2019 года и распиской к договору от 18 февраля 2019 года (л.д.20-21, 22)

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию судебных расходов, связанных с оказание юридической помощи.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает размер испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендным платежам, убытков, договорных штрафа и неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 106, заключенный 03 октября 2018 года между ООО «Импел-Сервис» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 106 от 03 октября 2018 года, за период с 19 октября 2018 год по 07 ноября 2018 года в размере 22000 рублей, штраф за просрочку арендных платежей за период с 19 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 10000 рублей, неустойку за досрочное расторжение договора аренды в размере 30000 рублей, убытки, связанные с необходимостью оплаты административных штрафов в размере 12300 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова