Решение № 2-450/2018 2-450/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело 2-450/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 339 779 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Двадцать первый век», в котором указал, что истец является собственником автомобиля марки Лада 212140, г/н №. В 22 часа 30 минут 28.04.2016 на 7 км. + 200 м. автодороги Ремонтное - Киевка – Орловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 212140 г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 была установлена вина ФИО2 в нарушении п. 9.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ N» №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис ЕЕЕ №.

15.06.2017 ФИО1 обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться для определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № которого размер ущерба т/с в результате ДТП составил 129 213.44 рубля, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

Указанное экспертное заключение вместе с претензией 20.07.2017 было получено ответчиком. Однако, никаких выплат последними произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ремонтненским районным судом Ростовской области 15.02.2018 было вынесено решение, которым взыскано с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 134 300 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 77 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходы, связанные с составлением иска, в размере 5 000 рублей.

Истец считает, что с 11.07.2017 (окончание периода выплаты страхового возмещения в добровольном порядке 20 дней) по 20.03.2018 (дата вступления решения суда в законную силу) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку, в связи с чем просит взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный период (253 дня) из расчета 1 343 руб. за каждый день просрочки в размере 339 779 рублей.

Не согласившись с требованиями ФИО1, АО СК «Двадцать первый век» представили свои возражения на заявленные требования, в которых указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. По их мнению, неустойка за нарушение Страховщиком сроков выплаты страхового возмещения не может быть выше суммы такого возмещения. Просили снизить размер заявленной неустойки до 20 000 рублей и судебный процесс провести в отсутствие их представителя.

ФИО1 также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7)

В отношении истца и представителей ответчика судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание тоже не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

На основании ч.ч. 4, 6 ст. 16.1 данного Федерального закона «При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.»

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.»

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в 22 часа 30 минут 28.04.2016 на 7 км. + 200 м. автодороги Ремонтное-Киевка-Орловский произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО8, а также автомобиля ЛАДА 212140, г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Вследствие указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140, г/н №, ФИО2, нарушивший п. 9.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век»

15.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последними было получено 22.06.2017.

Организовав осмотр транспортного средства ФИО1, страховое возмещение страховой компанией выплачено не было.

Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства у ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 10.07.2017 стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 212140, регистрационный номерной знак <***>, (с учетом износа заменяемых запчастей) – 129 213.44 рублей.

17.07.2017 ФИО1 направлена в страховую компанию претензия с требованием в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещение в размере 129 213.44 рублей, услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, услуги по оформлению претензии в сумме 5 000 рублей и неустойки из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента получения заявления, которая последними получена 20.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15.02.2018 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взысканы: 134 300 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 15 000 рублей в счет убытков, связанных с оплатой услуг эксперта – техника, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, в сумме 77 150 рублей, в чет компенсации морального вреда 5 000 рублей и в счет расходов, связанных с составлением иска, 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ названное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Данным судебным решением установлено то обстоятельство, что страховщик нарушил свою обязанность по выплате страхового возмещения в определенный законом срок.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, у суда имеются предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Рассматривая ходатайство АО СК «Двадцать первый век» о снижении размера неустойки суд исходит из следующего:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Согласно п.п. 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 4, 3 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.»

Из материалов дела следует, что согласно инкассового поручения № страховое возмещение страховой компанией было выплачено 23.04.2018.

Из материалов дела следует, что претензия с приложенными документами была направлена ответчику 17.07.2017 и получена последними 20.07.2017, а решение по делу было принято 15.02.2018, то есть по истечении более чем 6 месяцев.

Таким образом, в действиях истца суд усматривает необоснованное затягивание периода разрешения возникшего спора, что сказывается на величину его требований.

Кроме того, при определении размере неустойки суд принимает во внимание также отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком в сумме 134 300 рублей, а также то обстоятельство, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения судом с АО СК «Двадцать первый век» был уже взыскан штраф в сумме 77 150 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, что будет соответствовать соразмерности нарушенным обязательствам, в остальной части указанного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворено требование ФИО1 имущественного характера на сумму 100 000 рублей, государственная пошлина от которых составляет 3 200 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский» Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 339 779 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2017 по 20.03.2018 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2018.

Судья: В.Ф. Демченко