Решение № 12-68/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018

Поступило: 10.09.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Обь Новосибирская область

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которое на основании лицензии № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ является ответственным лицом за надлежащую перевозку пассажиров, багажа и грузов, действует бессрочно на основании сертификата эксплуатанта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение лицензионных требований, установленных п.п. 6, 72 и 76 ФАП-82, согласно которым перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами (п. 6 ФАП-82); регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 ФАП-82); перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, лишь тогда, когда этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 ФАП-82).

Несоблюдение требований к осуществлению деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров выразилось в незаконном отказе от осуществления перевозки пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, что указывает на нарушение ПАО «Авиакомпания «Сибирь» п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, как субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Причина расторжения договора воздушной перевозки с пассажиром не была связана с невозможностью выполнения полётов по метеоусловиям, другими причинами, связанными с обеспечением безопасности полётов и/или авиационной безопасности, действием непреодолимой силы.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в лице своего защитника ФИО2 обратилось в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой, в которой выражено несогласие с постановлением ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ПАО «Авиакомпания «Сибирь», высказано требование об отмене судебного решения с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, фактически аналогичным его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ и возражениям, поданным в письменном виде в суд первой инстанции. Кроме того, пояснил, что имел место вынужденный отказ пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от следования рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что нарушений п.п. 6, 72 и 76 ФАП-82 ПАО «Авиакомпания «Сибирь» допущено не было, так как воздушное судно следовало рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ по расписанию, тем самым выполнив перевозку пассажиров указанного рейса надлежащим образом.

Представитель Новосибирской транспортной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство состоит из Воздушного кодекса, федеральных авиационных правил РФ, иных, принимаемых в соответствии с ними нормативных актов РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерацииотдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом,юридическое лицо может заниматься только на основании специальногоразрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи, под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение лицензиатом требований лицензионного законодательства является необходимым условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения авиационным предприятием требований соответствующей лицензии, к такому предприятию могут быть применены установленные законодательством Российской Федерации меры воздействия.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

На основании пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров относится соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» имеет лицензии № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров, багажа и грузов, действующие бессрочно, выданные Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации, сертификат эксплуатанта N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный бессрочно, в соответствии с которыми авиакомпания осуществляет регулярные пассажирские перевозки.

Лицензиатом - ПАО «Авиакомпания «Сибирь» были нарушены требования п.п. 6, 72 и 76, согласно которым перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами, (п. 6 ФАП-82); регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 ФАП-82); перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, лишь тогда, когда этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 ФАП-82).

Анализируя доводы, указанные в жалобе, суд полагает, установленным факт несоблюдения ПАО «Авиакомпания «Сибирь» требований к осуществлению деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров, которое выразилось в незаконном отказе от осуществления перевозки пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, что указывает на нарушение ПАО «Авиакомпания «Сибирь» п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, как субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Ссылки представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на то, что отказ в перевозке пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обусловлен невозможностью предоставить им место на рейс и дату, указанные в билетах, и не свидетельствует о расторжении с ними договоров воздушной перевозки, суд находит неубедительными, поскольку из изложенной в жалобе ситуации следует, что на заранее забронированные вышеназванными пассажирами места на борту воздушного судна рейса № за ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена бронь другим пассажирам (ФИО8, ФИО9 и ФИО10), чья бронь по ошибке оператора ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована, а пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые предварительно приобрели авиабилеты на рейс № по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, прошли своевременно регистрацию, однако, в отсутствие у них детей и багажа, по убеждению суда, без законных на то оснований сняли с рейса № за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом аргументы ФИО2 о том, что в соответствии с п.227 ФАП-82 имел место вынужденный отказ пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от следования рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Доводы же защитника ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что нарушений п.п. 6, 72 и 76 ФАП-82 ПАО «Авиакомпания «Сибирь» допущено не было, так как воздушное судно, следовало рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ по расписанию, тем самым выполнив перевозку пассажиров указанного рейса надлежащим образом, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании названных положений.

Тот факт, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» впоследствии предприняла все необходимые меры для выполнения обязанностей по перевозке пассажиров, а именно: пассажирам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был предложен вылет ближайшим рейсом (в том числе без доплаты) и были предложены Сертификаты на компенсацию в сумме 2 500 рублей и размещение в гостинице, не свидетельствует о надлежащем выполнении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» п.п. 6, 72 и 76 ФАП-82 и отсутствия нарушения п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причина расторжения договора воздушной перевозки с пассажиром не была связана с невозможностью выполнения полётов по метеоусловиям, другими причинами, связанными с обеспечением безопасности полётов и/или авиационной безопасности, действием непреодолимой силы.

Таким образом, мировой судья 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях ПАО «Авиакомпания «Сибирь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч.4.1 и ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также того факта, что ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчик привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения, и назначил наказание в виде штрафа в размере ? от размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.Е. Бражникова