Решение № 12-128/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Шахтинский 03 июля 2017г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от 11.05.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от 11.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что 09.02.2017г. в 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем Скания Р380 с регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В качестве обоснования принятого решения, в постановлении мирового судьи указано что им оценены собранные по делу доказательства, которые признаны достоверными, позволившими установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вину в этом.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой просит это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с тем, что пройти медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения ему никто не предлагал, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, на представленной видеозаписи отсутствует фиксация процессуальных действий составления протокола об административном правонарушении, разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения аналогичные её содержанию. Он подтвердил, что подпись в графе разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ проставлена им самим. Он не отрицает достоверность свих подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства. При его задержании на нём каких-либо телесных повреждений, требовавших его медосвидетельствование на предмет установления их тяжести – не имелось. От медосвидетельствования на состояние в алкогольном опьянении он не оказывался. Он обжаловал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении вышестоящему руководству ГИБДД, откуда получил ответ о законности произведённых им на месте задержания действий.

Адвокат Ермаков С.А., защитник ФИО1, в судебном заседании поддержал его жалобу, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он дополнил, что с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, заставивших ФИО1 подписать чистые бланки протоколов, и составивших в последствии фиктивные документы об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние в алкогольном опьянении никуда, ни в СК РФ, ни к прокурору, он не обращался. Согласно распечатки информации системы ГЛОНАСС автомобиль, которым управлял ФИО1 был в месте его жительства в то же время, которое указанно в протоколе задержания транспортного средства, составленном на 801км автодороги М-4 Дон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от 18.02.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено соответствующим должностным лицом только по указанным в пункте 10 Правил основаниям, что и сделано ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2, в подтверждение чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2017г. (л.д. 5). ФИО1 от такого освидетельствования отказался, что зафиксировано протоколом, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и видеосъёмкой. Факт того, что ФИО1 в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, был остановлен должностным лицом, полномочным предъявлять требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования, никем не оспаривается. Объективных причин для уклонения от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не названо. Ссылка ФИО1 на то, что он подписал чистые бланки, и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьёй, предупреждённых об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а так же материалами дела об административном правонарушении также исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Принудительная доставка к месту проведения медицинского освидетельствования законом не предусмотрена. Следствием отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования явилось его отстранение от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7), составлен с участием понятых, так же опрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

Представленная по делу видеозапись не является единственным доказательством в подтверждение обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В силу ч.2. ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 09.02.2017 года в 11 часов 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, для сотрудников ГИБДД явилось - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 при наличии указанных выше признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе, в графе "пройти медицинское освидетельствование" им указано "отказываюсь" (л.д. 5).

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного участка следует, что мировым судьёй в полном объёме исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 мировым судьёй обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок предъявления требований о прохождении освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не был нарушен, их требования к ФИО1 о прохождении такого освидетельствования являются законными.

Доводы защитника о несоответствии сведений, полученных из системы ГЛОНАСС, сведениям, указанным в протоколе о задержании транспортного средства не влияют на оценку виновных действий ФИО1, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние в алкогольном опьянении.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершённого административного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих так и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся к возражениям представленным в мировом суде, которые в достаточной степени исследованы при рассмотрении административного дела мировым судьей.

С учетом изложенного, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от 11.05.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

СУДЬЯ_____________________