Решение № 2А-1588/2024 2А-1588/2024~М-5311/2023 М-5311/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1588/2024

решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-008099-82

дело № 2а-1588/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Жилкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 О.В. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности указать (произвести корректировку) в базе автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов корректно произведённые исполнительные действия по исполнительному производству об алиментах по объекту недвижимого имущества об обращении взыскания на которое было заявлено ФИО1 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив в редакции административного иска от ДД.ММ.ГГГГ период бездействия, ФИО1 указала, что период бездействия начинается с момента её обращения в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба о внесении в базу данных АИС ФССП корректировки и произвести принудительные исполнительные действия в соответствии с разъяснениями нотариуса (полученные в ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в УФССП и приобщены к материалам исполнительного производства – согласно ответа ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ) о порядке и правилах исполнения исполнительного листа ФИО1) и заканчивается период бездействия – по дату последнего ответа из УФФСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она являлась взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание алиментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила электронное обращение №, в котором просила принять и приобщить к материалам исполнительного производства № №) от ДД.ММ.ГГГГ её обращения к нотариусу о разъяснении исполнительных листов с ответами нотариуса на них - всего 11 листов, находящиеся в прикреплённом файле к настоящему обращению. Ответы нотариуса настоятельно просила принять как руководство к действию при исполнении её исполнительных листов (соглашения об уплате алиментов). Просила незамедлительно произвести все необходимые исполнительные действия по исполнению имущественной части исполнительного производства, - а именно в приобретении в общую долевую собственность получателями алиментов: ФИО8 и ФИО9 <адрес><адрес>. Также просила внести в базу данных ФССП, размещённой на сайте Госуслуги всю информацию, которая отражает произведённые исполнительные действия об имущественной части взыскания (вышеуказанной квартиры) про её исполнительному производству с момента его возобновления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Так как на сегодняшний день, исходя из информации на сайте Госуслуги - этот прямой и единственный предмет имущественного взыскания даже не упоминается, а указываются только исполнительные действия по материальной части взыскания (денег за автомобиль). И это при том, что в её исполнительном производстве было всего два требования к должнику, - квартира, как конкретно указанный объект недвижимого имущества, и деньги за автомобиль. Обо всех произведённых действиях и вынесенных исполнительных документах убедительно просила сразу же уведомлять её через мою электронную почту».

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., из которого следовало, что обращения к нотариусу и ответы на них приобщены к материалам исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила электронное обращение № с повторным заявлением с указанием о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не был дан.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступил на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., сообщалось, что «ответ на обращение, рассматриваемое в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с электронным обращением № на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. на её электронную почту поступили три уведомления о рассмотрении её обращений №№, № от № и № от №, с указанием на то, что ответы на эти обращения находятся во вложениях. Но при этом никаких вложений нет. Требовала внимательно относиться к официальной документации и переписке. И направьте ей те ответы, о которых указано в вышеперечисленных уведомлениях. Копии уведомлений приложены к обращению.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что «ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой (электронное обращение №), из которого следовало, что ФИО1 неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ направляла копии разъяснения нотариуса о правильности и объёма исполнения её исполнительного листа, подлежащего исполнению с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Так же неоднократно просила внести в информационную базу ФССП, размещённой на сайте ФССП и Госуслуги, о прямом предмете имущественной части взыскания её исполнительного производства, а именно о <адрес>. Умышленно не указан прямой и непосредственный предмет исполнения её исполнительного производства.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., из которого следовало, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № рассмотрено и сообщается, что в исполнительное производство № в базе АИС ФССП произведена корректировка в предмет исполнения, внесены данные, указанные в нотариальных соглашениях».

Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО1 указала, что при просмотре информации по исполнительному производству об алиментах в базе АИС ФССП она не нашла никакого упоминания о произведённых исполнительных действиях по прямому предмету исполнения этого исполнительного производства по имущественной части взыскания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подала электронное обращение № на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., в котором указала, что электронным обращением № от ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с требованием немедленно указать в базе данных исполнительных производств (размещённой на сайте Госуслуги и ФССП) <адрес> как непосредственный прямой предмет имущественной части взыскания по её исполнительному производству № (предыдущий №) от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ абсолютно никакого упоминания об этом в базе ФССП не было.

ДД.ММ.ГГГГ на её электронную почту поступил ответ врио заместителя начальника старшего пристава МОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с текстом: «в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщаю следующее: в базе АИС ФССП коррекция в предмет исполнения внесена электронно. Также обращаю внимание, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не запрошена информация на предмет произведенных исполнительных действий по исполнительному производству №». Также в ответе разъяснено право самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, а при последующих обращениях по аналогичному поводу УФССП вправе прекратить со переписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила электронное обращение № на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 на её электронную почту поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №73 от ДД.ММ.ГГГГ - ответ на её обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не запрашивала информацию на предмет произведённых исполнительных действий по исполнительному производству №. Вместе с тем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ она просила отразить в базе АИС ФССП информацию об имущественной части взыскания прямого предмета исполнения. Также просила направить ей копии постановлений "об отложении исполнительных действий" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений "о приостановлении исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений “о расчёте задолженности по алиментам" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления "о восстановлении ИП" от ДД.ММ.ГГГГ. Так как эти постановления ей не направлялись. Ещё просила направить ей копию акта по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. И обязательно ответы нотариуса по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании вышеперечисленных документов она узнала непосредственно из базы АИС ФССП в конце ноября месяца ДД.ММ.ГГГГ. Но в этой базе до сих пор не отражен никак не отражена имущественная часть взыскания по её исполнительному производству. Поэтому запрашиваемые документы ей необходимы для понимания хода исполнительных действий по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. К обращению была приложена выдержка из базы АИС ФССП с информацией о наличии запрашиваемых документов.

Никакого ответа на указанное обращение не последовало.

Но на ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга было назначено судебное заседание по гражданскому делу № (впоследствии №) по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов по имущественной части взыскания в связи с невозможностью исполнения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила электронное обращение № на имя врио старшего пристава ФИО3 и пристава-исполнителя ФИО2 О.В. с просьбой не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить ответы на вышеуказанные обращения.

К ДД.ММ.ГГГГ ответы на обращения не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала электронное обращение № в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой в порядке подчинённости на действия (бездействие) ФИО2 О.В. и ФИО3, в которой указала на отсутствие ответов на обращения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью врио заместителя начальника отдела ФИО6, в котором было указано, что действия (бездействие) руководителя должностных лиц структурного подразделения по не рассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля не является действием (бездействием) по исполнению исполнительного документа и в силу ст. 121 Закона рассмотрению в порядке главы 18 Закона не подлежат. В этой связи в указанной части доводов жалоба подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником (заместителем начальника) структурного подразделения. Структурному подразделению поручается организовать проведение проверки доводов, изложенных в обращениях в части действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, направление ответов на обращения, в случае выявления нарушений, принять меры реагирования в отношении должностных лиц, допустивших нарушения. Информация о результатах проверки будет направлена структурным подразделением в адрес заявителя.

В соответствии с ФЗ № 59-ФЗ обращения подлежат рассмотрению в срок, не более 30 суток. Но по истечению этого срока никакого ответа по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не поступило и не было получено никакого ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на мою электронную почту от ФИО2 О.В. поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) дан ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) дан ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Других заявлений, обращений от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССТ не поступало.

При проверке всей входящей корреспонденции на электронную почту ФИО1 обнаружила отправления из УФССП от ДД.ММ.ГГГГ с ответами от ДД.ММ.ГГГГ на её обращения, указанные в ответе ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 указано: «Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ».

В ходе слушания дела ФИО1 направила уточнение к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ,, в котором указала, что обращение за судебной защитой направлено на восстановление её законных прав и интересов на получение достоверной информации из УФССП, - отражённой и зафиксированной в базе АИС ФССП о произведённых исполнительных действиях имущественной части взыскания по её исполнительному производству о взыскании алиментов (то есть получить ответы на её официальные обращения в УФССП, перечисленные в тексте иска), а также на получение документально закреплённой информации: «на основании какого именно исполнительного документа УФССП не имело никакой законной возможности исполнить её исполнительное производство по взысканию алиментов» своевременно как по имущественной части взыскания, так и по материальной. Данное уточнение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, административный материал №, выслушав административного ответчика, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административного иска в силу следующего.

Разрешая заявленные требований, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (далее - плательщик) и ФИО1 (далее - получатель), удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, плательщик обязался на условиях соглашения в счет уплаты алиментов передать в общую долевую собственность (в равных долях по <данные изъяты> доле каждому) несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака будут проживать совместно с матерью ФИО1, все имущество, указанное в п. 1.2. соглашения.

Согласно п. 1.2. соглашения ФИО5 принадлежит имущество, в том числе <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2.2. соглашения плательщик обязался оформить в течение 100 дней с момента подписания соглашения в пользу несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашение об уплате алиментов внесены изменения, п. 3 соглашения изложен в следующей редакции:

п. 3.3. в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок, предусмотренных п. 2.2. соглашения, или уклонения от государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на указанное в п. 2.2. имущество.

Сведений о внесении в соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ иных изменений и дополнений в части, касающейся <адрес>, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 постановочной части с указанием на обязание должника передать имущество, в том числе <адрес>.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № (предыдущие регистрационные №№, №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании дубликата нотариально удостоверенного соглашения (бланк № №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО11, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11

В рамках сводного исполнительного производства № № находящегося на исполнении в Межрайонном отделе, где должниками являются ФИО1 и ФИО5, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5, а именно: <адрес><адрес>, впоследствии указанное арестованное ‘имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство судебного взыскания» и ФИО12 заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении принадлежащей должнику ФИО5 <адрес><адрес>, за 4 530 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация собственности на имя ФИО12.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе инвентаризации оконченных исполнительных производств, установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 817 969,48 руб. с процентами по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, начисленные на указанную сумму, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет процентов по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, судебным приставом-исполнителем не произведен, постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось.

С целью устранения выявленных нарушений, врио начальника Межрайонного отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которому присвоен новый регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 32 Закона, в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части расчета процентов по нотариально удостоверенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 32 Закона, в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части исполнения требований исполнительного документа по непередаче реализованной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства № на основании ст. 38 Закона, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнительное производство № в части исполнения требований соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, обязывающих должника ФИО5 передать квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность в равных долях (по ? доле каждому) ФИО9 и ФИО8

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, проверив содержание обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответов на них, признаёт установленным совершение судебным приставом-исполнителем коррекции предмета исполнения исполнительного документа, где были указаны данные исполнительных документов, что прямо следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., а также в ответе врио заместителя начальника старшего пристава МОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что административный истец считает, что ей не были даны ответы в том виде и порядке, как этого бы ей хотелось, не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. при ответе на обращения административного истца.

Кроме того, административный истец в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, требовала ответов оценочного юридического характера в отношении содержащихся исполнительных документов в исполнительном производстве, не прося о признании какого-либо действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя незаконным, а требую внесения в базу АИС ФССП достоверной, по мнению административного истца, информации о предмета исполнения по исполнительному производству, на что ей было сообщено о произведений судебным приставом-исполнителем коррекции предмета исполнения исполнительного документа, где были указаны данные исполнительных документов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в соответствии с регламентирующим рассматриваемые правоотношения нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, рассмотрение обращений граждан в службу судебных приставов (ее территориальные подразделения), которые не содержат в себе непосредственно просьбы о совершении тех или иных исполнительных действий и т.п., не исключается в общем порядке, в том числе с возможной переадресацией обращения компетентному лицу для рассмотрения, подготовкой заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение установленного законом срока (30 дней с момента регистрации).

Поскольку обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержали просьб о совершении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, данные обращения обоснованно были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Такой вывод согласуется с положениями пункта 5.1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., выраженных в отказе внести в базу данных АИС ФССП сведения о произведённых исполнительных действиях по имущественной части прямого предмета исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно внести в базу данных АИС ФССП всю достоверную информацию о конкретном предмете исполнения этого исполнительного производства согласно заявлению ФИО1 в УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и условий исполнения действующей редакции исполнительного листа с начала возбуждения исполнительного производства об алиментах в ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действиях по имущественной части взыскания прямого предмета исполнения этого исполнительного производства, не связаны с совершением судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, должником по которому является ФИО5, корректировка предмета исполнения исполнительного документа, где были указаны данные исполнительных документов, была осуществлена, о чем ФИО1 была извещена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того суд признаёт, что ФИО1, являясь стороной гражданского дела №, предметом оценки по которому, в том числе было исполнительное производство № непосредственно знает о всех произведённых исполнительных действиях в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и об утрате возможности исполнения её исполнительного документа в части передачи квартиры в пользу ФИО9 и ФИО8 по соглашению об алиментах, заключённому между ФИО1 и ФИО5

Отсутствие у ФИО1 информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №, с учётом установленных обстоятельств, по существу на объёме её прав как взыскателя не влияет, поскольку не порождает для ФИО1 возможности возобновления исполнительного производства в части передачи квартиры в пользу ФИО9 и ФИО8 по соглашению об алиментах.

Разъяснение положений законодательства, предусматривающих порядок реализации имущества должниках, не входит в полномочия службы судебных приставов с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не пропущен, поскольку, как следует из административного материала № ФИО1 впервые с настоящим административным иском обратилась в суд посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указаны: дата и место рождения административного истца; номер телефона административного истца; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); период оспариваемого бездействия.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление возвращено.

Кассационным определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кассационным определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал возвращён в <данные изъяты> для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск по материалу № возвращён подателю, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят административный иск по настоящему административному делу.

При таких обстоятельства, срок обращения в суд с настоящим административным иском нельзя признать пропущенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к спи ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –