Решение № 2-9446/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-9446/2018

Дело № 2-9446/2018

24RS0048-01-2017-010006-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3.09.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я. М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 15.12.2015г. между ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 594 602 рублей сроком по 15.12.2020г. под 17% годовых на потребительские нужды. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 618 875,61 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 602 067,27 руб., в том числе: основной долг 530 050,27 руб., плановые проценты 70 149,41 руб., а также сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных пени 1 867,59 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 220,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, считать ее уважительной оснований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 15.12.2015г. между ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 594 602 рублей сроком по 15.12.2020г. под 17% годовых на потребительские нужды.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком систематически не исполняются.

По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 618 875,61 руб.

Заключение кредитного договора, его условия, наличие задолженности по нему и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 530 050,27 руб., плановые проценты 70 149,41 руб., а также (сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных) пени 1 867,59 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 220,67 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик заявлял о снижении пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Однако истцом самостоятельно размер пени, подлежащий взысканию, был снижен до 10% от фактически начисленных. Поэтому сумму пени в размере 1 867,59 руб. нельзя считать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, а также длительный срок просрочки. В связи с чем основания для снижения пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу 530 050,27 руб., плановые проценты 70 149,41 руб., пени 1 867,59 руб., возврат государственной пошлины 9 220,67 руб., а всего 611 287 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.