Апелляционное определение № 33-662/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тишков Д.С.

Дело № 33-662/2026

№2-1117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Орловского муниципального округа Орловской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Орловского муниципального округа Орловской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орловского районного суда Орловской области от 16.12.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Орловского муниципального округа Орловской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Орловского муниципального округа Орловской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в соответствии координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от <дата> №-Э10 (таблицы 12.1 и 12.2).

Установить следующее местоположение (каталог координат) границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки

Координаты характерной точки границы

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить следующее местоположение (каталог координат) границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ точки

Координаты характерной точки границы

Х
Y

715

349 026.68

1 283 610.15

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес><дата>, демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и установить его в соответствии с границей между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, установленной в соответствии с координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от <дата> №-Э10 и указанной в резолютивной части настоящего решения суда.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес><дата>, демонтировать выгребную яму, расположенную в хозяйственных постройках, возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, земельный участок 8/2.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5422 №, выдан УМВД России по <адрес><дата>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5406 №, выдан Орловским РОВД <адрес><дата>, демонтировать выгребную яму, расположенную в хозяйственной постройке, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>. Признать решения суда в данной части исполненным.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес><дата>, разработать проект системы организованных водостоков по строениям, расположенным на границе между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, установленной в соответствии координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от <дата> №-Э10 и указанной в резолютивной части настоящего решения суда, исключающей водоотведение на земельный участок с кадастровым номером № в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес><дата>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5422 №, выдан УМВД России по <адрес><дата> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представляющей также интересы ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчиком произведено межевание принадлежащего ей земельного участка с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, ФИО3 неоднократно переносился забор, в результате чего произошел захват части земельного участка, принадлежащего истцам.

Ответчиком также допускаются нарушения строительных норм и правил, а также санитарных требований при эксплуатации расположенных на ее участке хозяйственных построек.

По указанным основаниям с учетом уточнения требований, ФИО1, ФИО2 просили суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по схеме 7.1, 7.2, 7.3 заключения эксперта с каталогом предложенных координат; обязать ФИО3 в месячный срок убрать глухой забор по смежной границе указанных земельных участков и поставить забор из сетки по смежной границе; обязать ФИО3 в месячный срок демонтировать хозяйственные постройки вместе с выгребной ямой, расположенные по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки а5 до точки <адрес>; обязать ФИО3 в срок до трех месяцев заказать проект системы организованных водостоков по строениям, расположенным на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и привести в нормативное состояние систему водоотведения и снегоудержания на данных строениях для водоотведения в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ответчиками на смежной границе с ее земельным участком с нарушением санитарных норм и правил установлен дворовый туалет.

Кроме того, проведенным по делу экспертным исследованием установлено надлежащее местоположение границы земельного участка ФИО3 и смежного с ним участка ФИО1 и ФИО2

По изложенным основаниям, ФИО3 просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; установить границы смежную границу земельных участков сторон участка по координатам, представленным в таблице 12.1 заключения эксперта от <дата>; обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать дворовый туалет вместе с выгребной ямой.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав вследствие функционирования существующей системы водоотведения на участке ФИО3 и возложение на нее обязанности разработать проект системы организованных водостоков по строениям, расположенным на границе между земельными участками, не приведет к восстановлению прав ФИО1 и ФИО2

Указывает, что координаты забора по смежной границе земельных участков сторон находятся в пределах допустимой погрешности.

Полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 и ФИО2 об установлении границы земельного участка является администрация Орловского муниципального округа <адрес>, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с данного ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский <адрес>, площадью 928 +/- 11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 8/2, площадью 499 +/- 8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированные жилые <адрес> этажа с придомовыми земельными участками площадью 300-1500 кв.м.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находится земельный участок, который не входит в кадастровые границы земельных участков сторон.

Для разрешения возникшего спора по делу была назначена комплексная судебная земельно-строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «Артес» ФИО9 с привлечением эксперта ФИО14

Согласно заключению эксперта АО «Артес» ФИО9 от <дата> №-Э10 земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела участка с кадастровым номером № и на местности распознаются как единое пространство. Положение внешней границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенной по результатам экспертных натурных измерений в соответствии с имеющимися на местности закреплениями, по большей ее части соответствует в пределах допустимых расхождений описанию местоположения их границ, учтенных в ЕГРН. Несоответствия, превышающие допустимые расхождения, носят эпизодический характер в фасадной части участка с кадастровым номером № до 0,75 м. внутрь и правой части земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910303:1132 - 0,29 м наружу.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам экспертных натурных измерений в соответствии с имеющимися на местности закреплениями, по большей ее части соответствует в пределах допустимых расхождений описанию местоположения его границ, учтенных в ЕГРН. Несоответствия, превышающие допустимые расхождения, носят эпизодический характер в фасадной части земельного участка с кадастровым номером № до 1,77 м внутрь и тыльной его части до 0,76 м наружу, пересекая границу земельного участка с кадастровым номером №, учтенную в ЕГРН.Между учтенными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми номерами № имеется используемая сторонами территория, не входящая в их кадастровые границы, площадью 16,05 кв.м.

По сведениям материалов технической инвентаризации расстояния от объектов строительства, указанные в абрисах от <дата>, от <дата>, от <дата> на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в абрисах от <дата> на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в большей степени соответствуют расстояниям от контуров строений, определенных в процессе натурных исследований, до общей закрепленной на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1910303:1229 и 57:10:1910303:1132, чем аналогичным расстояниям до их границ, данные о которых учтены в ЕГРН.

Длины общих границ земельных участков с кадастровыми номерами №, закрепленных на местности ограждениями, за исключением тыльной границы, не соответствуют длинам границ отраженным в материалах технической инвентаризации.

Длины тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности ограждениями, не соответствуют длинам этих границ, отраженным в материалах технической инвентаризации, а длины фасадной и левой границы соответствуют в пределах допустимых расхождений 0,20 м.

Сопоставлением положения границ земельных участков по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Доверие» ФИО10 <дата>, с границами участков с кадастровыми номерами № и №, учтенными в ЕГРН, установлено соответствие границ земельных участков по каталогу координат межевого плана границам земельных участков с кадастровыми номерами №, учтенным в ЕГРН.

Сопоставлением положения границ земельного участка по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 <дата>, с границами земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910303:1229, учтенными в ЕГРН, установлено соответствие границ земельного участка по каталогу координат межевого плана границам участка №, учтенным в ЕГРН.

Положение закрепленной части границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует положению тыльной границы земельного участка, описанной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 <дата>. Величины расхождений достигают 2,60 м.

Длины частей границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные по результатам натурного исследования, не соответствуют длинам частей границы данного земельного участка по сведениям Плана границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 807,5 кв.м, подготовленного <дата> ФИО12, величины несоответствий достигают 4,96 м.

Длины частей общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №, определенные по результатам натурного исследования, не соответствуют длинам частей границы данного земельного участка по сведениям плана границ земельного участка ФИО13 по <адрес> в <адрес>а <адрес>, содержащегося в свидетельстве о праве собственности на землю №, выданном <дата> ФИО13, величины несоответствий достигают 1,04 м.

Площадь участка 900 кв.м. - по сведениям указанного свидетельства на 39 кв.м. меньше общей площади двух земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН - 939 кв.м. (440 кв.м+499 кв.м) и меньше площади, определенной на основании проведенных измерений по имеющимся закреплениям на 52,95 кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № подробно описанный в исследовательской части заключения, отображен на Схемах 7.1, 7.2, 7.3 принятыми условными обозначениями. Каталоги координат представлены в Таблицах 12.1, 12.2 экспертного заключения, являющихся приложением к заключению эксперта.

Согласно экспертному заключению ФИО14 № расположение строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № соответствует нормам, действовавшим на период их строительства. При этом экспертом указано на необходимость обеспечения сторонами по делу требований СанПиН <дата>-21, согласно которым расстояние от дворовых уборных до жилых домов, зданий должно быть не менее 10 метров.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО14 поддержал сделанные им в заключении выводы и пояснил, что сторонами допускаются нарушения санитарных норм и правил в части эксплуатации надворных построек, содержащих выгребные ямы, а также указал на необходимость приведения ФИО3 системы организованных водостоков в нормативное состояние с условиями водоотведения стоков, исключающего пересечение границ территорий земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, с учетом выводом строительно-технической экспертизы обязал ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 демонтировать выгребные ямы, расположенные в хозяйственных постройках, возведенных на земельных участках сторон, посчитав решение суда исполненным ФИО1 и ФИО2

Суд не нашел оснований для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу глухого забора и установлению вместо него забора из сетки, указав, что Правилами земелепользования и застройки Орловского муниципального округа таких требований к заборам между земельными участками не предусмотрено.

Также судом было отказано в удовлетворении требований об обязании ФИО3 осуществить снос хозяйственных построек по тем основаниям, что ФИО3 не допущено нарушений требований действующего законодательства при их возведении.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы установил границы земельных участков ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 в соответствии с коордитанами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от <дата> №-Э10 (таблицы 12.1, 12.2).

Выводы суда об установлении всех границ земельных участков сторон сделаны с нарушением норм процессуального права.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, как истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2, так и истец по встречному иску ФИО3 просили суд установить только смежную границу между их земельными участками.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции установил все границы земельных участков сторон, чем нарушил приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что смежная граница земельных участков сторон была определена им в таблицах 12.1 и 12.2 экспертного заключения в точках 30, 27, <адрес>, а.5, 807, <адрес>, 715.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № № подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об установлении местоположения (каталога координат) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910303:1229 в соответствии с координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от <дата> №-Э10.

Разрешая спор, суд обязал ФИО3 демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и установить его в соответствии с границей между земельными участками, установленной в заключении эксперта АО «Артес» от <дата> №-Э10.

Судебная коллегия не может согласиться в выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать забор, по всей смежной границе земельных участков сторон по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что существующий между земельными участками сторон забор установлен с оклонением от предлагаемой смежной границы на расстояние в точках <адрес> на 0,13 м. и 0,16 м. соответственно, а в остальных точках это расстояние минимально, примерно 0,05 м. Из-за установки забора сужается часть земельного участка ФИО5 и ФИО2, необходимого для обслуживания строения истцов по первоначальному иску, в точке <адрес> 0,60 м. до 0,47 и в точке <адрес> 0,60 м. до 0,44 м.

Поскольку установка ФИО3 забора привела к уменьшению ширины прохода к расположенному на земельном участке ФИО5 и ФИО2 строению, стену которого необходимо поддерживать в надлежащем состоянии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску в части возложения на ФИО3 обязанности установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами поворотных точек <адрес>, отраженными в заключении эксперта АО «Артес» от <дата> №-Э10 в таблицах 12.1, 12.2.

В остальных точках, отраженных в заключении эксперта, установленный ФИО3 забор с отклонением от смежной границы прав ФИО6 и ФИО2 не нарушает.

С учетом изложенного, решение суда в части демонтажа забора подлежит изменению.

Установив, что по смежной границе расположены строения ФИО3, не оборудованные системой водостоков, исключающией водоотведение на земельный участок ФИО6 и ФИО2, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности разработать проект системы организованных водостоков по строениям, расположенным на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, исключающей водоотведение на земельных участок №.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проект системы организованных водостоков по строениям, расположенным на границе между земельными участками сторон позволит установить систему водоотведения на участке ФИО3, исключающую попадание воды на земельный участок ФИО1 и ФИО2

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО3 о том, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу было устранено допущенное ею нарушение строительных норм и правил при возведении и эксплуатации хозяйственных построек, поскольку решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> на ФИО3 возложена обязанность по переустройству системы водоотвода жилого дома, тогда как в настоящем иске заявлено о переустростве системы водоотведения хозяйственных построек.

Несостоятельными являются доводы о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 и ФИО2 об установлении границы земельного участка является администрация Орловского муниципального округа <адрес>, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с данного ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку администрация Орловского муниципального округа Орловской области прав истцов не нарушала, вывод суд о том, что расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с данного ответчика, является верным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16.12.2025 отменить в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1910303:1132 и 57:10:1910303:1229.

Установить местоположение (каталог координат) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910303:1132 и земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910303:1229 в соответствии с координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от 17.09.2025 № 2025-7-Э10:

№ точки

Координаты характерной точки границы

Х
Y

30

349 013.66

1 283 655.94

27

349 013.71

1 283 655.46

д6

349 017.01

1 283 644.46

а5

349 018.84

1 283 637.44

807

349 020.61

1 283 631.50

д5

349 022.49

1 283 625.66

д4

349 024.10

1 283 619.21

д3

349 024.80

1 283 616.84

д2

349 026.25

1 283 611.98

д1

349 026.63

1 283 610.36

715

349 026.68

1 283 610.15

Это же решение суда в части демонтажа забора изменить.

Обязать ФИО3 установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:1910303:1132 и 57:10:1910303:1229 в соответствии с координатами поворотных точек д. 2 и д. 5, отраженными в заключении эксперта АО «Артес» от 17.09.2025 № 2025-7-Э10 в таблицах 12.1, 12.2.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 16.12.2025 ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи