Решение № 2-1645/2020 2-1645/2020~М-1038/2020 М-1038/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1645/2020

Дело № 2 – 1645 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Методика» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Методика» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что ДД.ММ.ГГ между ней и Застройщиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по генплану, <адрес >. Объектом долевого строительства являлась трёхкомнатная квартира, проектной площадью 39,8 кв.м., строительный номер №, расположенная на 6-ом этаже. Стоимость квартиры составляла 1957 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил полностью. По условиям договора, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства предусмотрен в II квартале 2017 года; срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако, в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Никаких дополнительных соглашений между ним и Застройщиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, уведомлений от застройщика не поступало. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГ, квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую Застройщиком ответ дан не был. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств Застройщика, она испытывала нравственные переживания, физические и финансовые неудобства, ввиду невозможности проживания в своей квартире долгое время. По приведенным доводам истец просил взыскать в свою пользу с Общества неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 398379,97 рублей; переплату стоимости объекта из-за разницу площади объекта в размере 9834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что квартира истцом приобреталась для собственного проживания. Из-за значительного нарушения срока передачи квартиры, ей пришлось продать квартиру ниже стоимости её приобретения.

Представитель ответчика – ООО «Методика» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, сводящимся к несоразмерности обращенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию лишь 20.03.2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 4 квартал 2017 года, а срок передачи квартиры – 01 марта 2018 года. Застройщиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию. Причиной же задержки ввода дома в эксплуатацию является существенная задержка строительства из-за введенных мер, связанных с проведением чемпионата мира по футболу FIFA 2018. МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Таким образом, размер неустойки, а как следствие, и штраф подлежат снижению до 100000 рублей. Относительно требований о взыскании убытков в размере 9834 рублей, возникшей из-за разницы стоимости площади квартиры возражений не имеется, однако указанные убытки не возмещены.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из доводов иска, нашедших подтверждение по исследованным материалам дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Методика» и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по генплану, <адрес > и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства трёхкомнатную квартиру строительным номером № общей площадью 39,8 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного дома. Цена договора определена сторонами в сумме 1957 000 рублей.

Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – II квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее 01.09.2017 года (п.3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 19.02.2016.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 изменен срок ввода дома в эксплуатацию и определен IV квартал 2017 года и срок передачи квартиры – не позднее 01 марта 2018 года.

Других соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

Свои обязательства перед Обществом в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме 1957 000 рублей истец исполнила в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Являющийся предметом заключенного договора многоквартирный дом с присвоенным адресом: <адрес >, возведенный на земельном участке с КН №, введен в эксплуатацию лишь 20.03.2019 года (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию №39-RU39301000-149-2015 от 20.03.2019 года), то есть с просрочкой, применительно к условиям договора, более чем на год.

Являющаяся предметом заключенного между сторонами договора квартира, как следует из доводов иска, в настоящее время передана истцу. Однако, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Таким образом, факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнут.

26.11.2019 года истцом Застройщику посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» направлена письменная претензия, полученная ответчиком 13.12.2019, содержащая требование об уплате в связи с просрочкой передачи квартиры неустойки в размере 398379,97 рублей.

Ответа на указанную претензию от Застройщика не последовало.

В силу приведенных обстоятельств, размер неустойки за просрочку Застройщиком передачи истцу квартиры подлежит исчислению за период с 02.03.2018 года по 30.03.2019 года (394 дня), исходя из стоимости квартиры, составляющей 1 957 000 рублей, и действовавшей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства: 1957 000 рублей х 7,5%/300 х 2 х 394 дня просрочки, и составляет 398379,97 рублей.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 220000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также подлежат возмещению ответчиком убытки в размере 9834 рублей, образовавшиеся из-за разницы площади переданного по акту объекта (квартиры).

Так п. 2.3. договора, предусмотрен перерасчет стоимости квартиры после замеров органом технической инвентаризацией. Сторонами не оспаривалось, что после таких замеров, дольщику передан объект – квартира площадью 36,8 кв.м.

13.04.2019 истец обратилась к застройщику о возврате переплаты в размере 9834 рублей, однако указанная сумма ответчиком возвращена не была. В судебном заседании стороной ответчика возражений относительно требований в указанной части не заявлялось и фактически согласилась в заявленными требованиями.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей ему квартире, суд взыскивает с ООО «Методика» в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 119 917 рублей ((220000 + 10000 + 9834)х50%).

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения добровольного исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенных между сторонами договоров, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафа должен быть снижен до 70000 рублей, отвечающей требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно- эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 указанного Постановления № 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в решении Верховного Суда РФ № АКПИ20-229 от 03.07.2020, финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

Принятые антикризисные меры включены в Постановление № 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в общем размере 309834 рублей до 01 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и освобождением его при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Методика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 5798,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 2/3/191 от 26.01.2017 года в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 9834 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5798 рублей 34 копеек.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки, убытков и штрафа до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева