Решение № 2-3320/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ходатайству ФИО4, 3-го лица ФИО5

18 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.03.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО1, ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью.

В соответствии с данным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, улица <адрес>, заключенный 14.11.2011г. между Улицким ФИО17, действующим от имени ФИО9 ФИО18, и ФИО6 ФИО19 ФИО20. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, улица им. Бунина, <адрес>, заключенный 03.10.2013г. между ФИО6 ФИО21 и ФИО5 ФИО22. Помимо этого земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признаны совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО8.

Решением суда от 17.03.2014г. установлен факт того, что земельный участок и жилой дом не выбывали из владения супругов Ж-вых, таким образом, имущество, которое должно было быть возвращено ФИО10 и так находилось в его владении, однако денежные средства в размере 2 000 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 и ФИО5 в Волгоградском областном суде, однако оставлено без изменений и вступило в законную силу 29.05.2014г.

По вступлению решения Советского районного суда г. Волгограда от 17.03.2014г. в законную силу, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО5 10.06.2014г..

При разрешении спора Советский районный суд г. Волгограда, признавая указанный договор купли-продажи недействительным, не разрешил вопрос о реституции, то есть не произвёл возврат сторонам полученного по сделкам, в том числе не решил вопрос о возврате ФИО1 денежных средств, оплаченных им ответчику в полном объеме в счет покупки земельного участка и жилого дома.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГг.. Всё имущество, оставшееся после его смерти, в том числе ? доля спорного жилого дома и земельного участка наследовала его жена ФИО3

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по сделке признанной судом недействительной, ФИО8, а также его наследником ФИО3 по настоящее время не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО2 которая в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы полностью поддержала, показав, что срок исковой давности истцом не пропущен. О нарушении своего права истец узнал 29 мая 2014г., то есть когда вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014г., которым сделка купли – продажи земельного участка и жилого дома признаны недействительными, но стороны при этом не были возвращены в первоначальной положение.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ходатайству ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ни ФИО3, ни ее супруг ФИО8 по сделке от 03.10.2013г. деньги в размере 2 000 000 руб. не получали, а ФИО11 в договоре написал о получении денег из – за давления на него, к нему так же была применена физическая сила, но в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. ФИО8 выдал доверенность на продажу дома и земельного участка внуку ФИО11 в период прохождения лечения, когда он не в полной мере отдавал отчет своим действиям. Просят суд применить срок исковой давности. Считают так же, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как ранее состоялось решение по такому же спору. Считают недействительным соглашение о передаче денег ФИО5, так как данный документ ранее нигде истцом не предъявлялся.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, поскольку им была получена сумма в размере 2 000 000 руб. от ФИО1, в связи с чем, им была выдана ему расписка о получении денег.

3-е лицо ФИО11 будучи извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО9 ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № в связи с обращением с заявлением о принятии наследства его супруги ФИО3 ( л.д. 33-107)

ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве наследства по закону: на автомобиль марки ВАЗ-2101, выпуска 1973 года, стоимостью 15000 рублей; на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанка России»; на 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес><адрес>, стоимостью 1/3 доли – 619 721,31 рублей; на ? доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>, ул. им. Бунина, 6, стоимостью ? доли земельного участка – 509 730,75 рублей, стоимостью ? доли жилого дома – 3 646 075,28 рублей; на денежные суммы не полученной ЕДВ взамен ЖКУ, в размере 331 рублей; на права требования суммы задолженности, подлежащей выплате по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 918 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО3 наследовала после смерти супруга ФИО8 движимое и недвижимое имущество на общую сумму более 5 368 776, 2 рублей.

Ранее, 14.11.2011г., при жизни ФИО8, выдал Улицкому ФИО24 нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных, по адресу <адрес>, <адрес>, 6 со ФИО6 ФИО26 ФИО25. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области №.

Согласно договора купли-продажи от 14 ноября 2011г. отчуждаемого имущества, стоимость жилого дома составила 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей. В этот же день по передаточному акту ФИО11, действующий от имени и в интересах ФИО8 передал ключи от жилого дома и документы при полном денежном расчёте сторон по указанному имуществу. ( л.д. 20 - 21)

03.10.2013г. ФИО1 продал жилой дом, стоимостью 1 000 000 рублей и земельный участок, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточным актом ( л.д. 22, 23, 24).

Решением Советского районного суда <адрес> от 17.03.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО9 ФИО27 к ФИО9 ФИО28 ФИО29, ФИО6 ФИО30, ФИО5 ФИО31 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью. ( л.д. 51 - 55)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Данными решениями признаны недействительными договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11, действующий от имени и в интересах ФИО8 и ФИО1, а также договор купли продажи от 03.10.2013, заключённый между ФИО1 и ФИО5, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и признано право на земельный участок и жилой дом совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО8.

Спорное недвижимое имущество возвращено в собственность ФИО3 и ФИО8.

Как следует из регистрационного дела № по состоянию на 25.05.2017г., ответчик ФИО3 после принятия наследства на основании договора купли-продажи от 07.09.2016г продала жилой дом, стоимостью 3000 000 рублей и земельный участок, стоимостью 2000 000 рублей ФИО12, деньги получены ею по договору полностью и указанная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.( л.д. 122-135)

Согласно соглашения о приёме-передаче денежных средств от 10.06.2014г. заключённого между ФИО1 и ФИО5, следует, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от 03.10.2013г. по судебному решению от 29.05.2014г., вступившему в законную силу, стороны пришли к соглашению о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. ( л.д. 25)

Таким образом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> судебным решением были возвращены в собственность ФИО9 ФИО32 и ФИО9 ФИО33, и ФИО3 приняла наследство в виде ? доли, оставшегося после смерти ФИО8 на общую сумму 5 368 776, 34 рублей, а по сделке договора купли-продажи недвижимого имущества признанной недействительной между ФИО1 и ФИО5, истцом были возвращены покупателю денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Однако возврата денежных средств в сумме 2000 000 рублей от ФИО8 ФИО1 не последовало в связи с его смертью.

В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку сторонами обязательства были исполнены, однако по непризнанным сделкам другой стороне все полученное по сделке ФИО8 ФИО1 возвращено не было и таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ принявшей наследство ответчиком ФИО3 не представлено, то в силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей по сделке признанной недействительной.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сделка договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка была безденежной, фиктивной и что денег от ФИО1 ни ФИО3, ни ФИО8, ни другие родственники не получали, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выше исследованными доказательствами по делу.

Так, в договоре купли – продажи от 14 ноября 2011г. указано, что представитель по доверенности ФИО11 деньги по договору получил полностью.

По правилам ч. 1 ст. 185 ГК РФ все действия, совершаемые представителем от имени доверителя в правоотношениях с третьими лицами, порождают права и обязанности для самого доверителя. Таким образом, несмотря на то, что денежные средства переданы ФИО11, который не является самостоятельной стороной в правоотношениях ФИО8 и ФИО1, следует считать, что обязанность по их возврату возникает у ФИО8, как стороны по недействительной сделке. При этом не имеет значение факт добросовестного выполнения ФИО11 своей обязанности перед доверителем в части передачи ему денежных средств, полученных от ФИО1 В то же время, так как ФИО8 умер, а в наследство вступила его супруга, то надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что на ФИО11 осуществлялось давление при заключении сделки и что ФИО11 деньги не получал, суд относится с сомнением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода представлено не было.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о недействительности соглашения о передаче денег ФИО5, суд относится критически, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода представлено не было. В то же время, присутствующий в судебном заседании ФИО5 подтвердил достоверность соглашения и что им действительно получено 2 000 000 руб. от ФИО1 после признания сделки от 03 октября 2013г. недействительной. ( л.д. 25)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности нет, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с 29 мая 2014г., поскольку истец о нарушении своего права узнал 29 мая 2014г., когда вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014г., которым сделка купли – продажи земельного участка и жилого дома признаны недействительными, но стороны при этом не были возвращены в первоначальной положение. Так как истец обратился в суд с иском 26 апреля 2017г., то 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО34 к ФИО9 ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО36 в пользу ФИО6 ФИО37 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего в размере 2 018 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 24 июля 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев