Решение № 2-44/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Согласно определению Приволжского районного суда <адрес> основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1 должностных обязанностей, а именно – вынесение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Управления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просили взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации <данные изъяты>.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд с данным иском, последствия которого просит применить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при прохождении в международном аэропорту «Казань» пограничного контроля не был допущен к пересечению государственной границы со ссылкой на наложение временного ограничения УФССП России по РТ на выезд за пределы территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на электронном билете истца начальником терминала произведена запись о том, что ФИО2 не прошел пограничный контроль за неуплату долгов. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО2 не имелось. Однако, в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России в <адрес> сведения об отмене в отношении ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничение на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем своевременно отменено не было. Такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответствующая информация службой судебных приставов в Пограничное управление ФСБ России об отмене ограничения не направлялась. Следовательно, требования действующего законодательства о сроках представления сведений о снятии ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении истца, исполнены не были. В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление Минфином России исполнено в полном объеме путем перечисления на счет ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что Минфином России решение суда о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы исковое заявление о взыскании указанной суммы с ФИО1 в регрессном порядке направили в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года после исполнения решения.

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает о пропуске истцами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с подобным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин пропуска данного срока, не представили, суд считает, что требования Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья: Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.