Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-304/2019

№2-304/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

04 июня 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества, ссылаясь на то, что она состоит в браке с ответчиком с 11 февраля 1965 года. В период брака в 1984 году был приобретен земельный участок в садово-огородническом товариществе <адрес>. В 1985 году на указанном земельном участке были возведены дачный домик, туалет, летний душ и сараи. В настоящее время она с супругом проживает раздельно. В феврале 2019 года ей стало известно о том, что ответчик без ее согласия продал указанное имущество за 150 000 рублей, потратив деньги не в интересах семьи. Считает, что половина денежной суммы, полученной от продажи дачного домика, принадлежит ей. ФИО1 просит признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 дачный домик и хозяйственные постройки в <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ? доли дачного домика и хозяйственных построек в <адрес> сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что с 1965 года состоит в браке с ответчиком, с 1989 года проживает с ФИО3 отдельно, общее хозяйство с ним не ведет. В период брака ими был приобретен земельный участок в <адрес>, на котором был возведен домик, хозяйственные постройки. С момента прекращения семейных отношений ФИО3 проживал в указанном дачном домике, пользовался им, возвел некоторые хозяйственные постройки. Она в 1997-1998 г.г. приходила на данный земельный участок, хотела с помощью специалистов измерить его для последующего раздела пополам, но ФИО3 ей в этом отказал. В настоящее время ФИО3 продал дачу за 150 000 рублей, отказывается передавать ей половину. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 и ФИО1 с 1965 года состояли в браке. С 1989 года фактически семейные отношения были прекращены. В 1997 году по заявлению ФИО1 решением Суровикинского районного суда Волгоградской области брак между сторонами был расторгнут. После этого ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками о вселении, о пересмотре результатов приватизации. В 1997-1998 г.г. ФИО1 также обратилась к ФИО3 за разделом спорного земельного участка, в чем ей ФИО3 было отказано. Несмотря на это, исковых требований о разделе общего имущества ею заявлено не было. В настоящее время срок исковой давности истек, в связи с чем просит в иске отказать. Кроме этого спорный земельный участок по <адрес> собственностью сторон никогда не являлся, ФИО3 являлся членом <данные изъяты>, платил членские взносы, пользовался земельным участком, благоустроил дачный домик и хозяйственные постройки. В настоящее время им спорный земельный участок не используется.

Истица ФИО1, возражая против применения срока исковой давности, сослалась на то, что ей не известно о расторжении брака между ней и ответчиком, согласно сведениям отдела ЗАГС брак между ними не расторгался. Исковое заявление о расторжении брака подписано ею, она не помнит, что обращалась в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 1965 года между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия «ФИО12». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством (повторным) о заключении брака серии 11-ЛО №, выданным 02 марта 2019 года отделом ЗАГС г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 1997 года брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный 11 февраля 1965 года, расторгнут. Решение вступило в законную силу 24 июня 1997 года.

Доводы истицы о том, что ей не было известно о расторжении брака судом не принимаются, поскольку решение суда от 11 июня 1997 года вынесено по ее исковому заявлению, с личным участием ФИО1 в судебном заседании. Кроме этого в решении Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2001 года по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о вселении указано, что брак между сторонами расторгнут в 1997 году.

Ссылки истицы на то, что отсутствие в органах регистрации актов гражданского состояния записи о расторжении брака свидетельствует о наличии между сторонами брачных отношений, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 25 Семейного Кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 169 Семейного Кодекса РФ ст. 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

При указанных обстоятельствах моментом прекращения брака между сторонами следует считать дату вступления решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 1997 года в законную силу, то есть 24 июня 1997 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически семейные отношения между ФИО3 и ФИО1 были прекращены в 1989 году. С указанного времени ответчик ФИО3 единолично пользовался земельным участком в <адрес> проживал в нем, благоустраивал. Данные обстоятельства подтверждаются справками СОНТ «Прогресс» о том, что ФИО3 являлся членом товарищества с 1984 года по 17 декабря 2018 года, а земельный участок по <адрес> изъят 17 декабря 2018 года по личному заявлению ФИО3 в пользу СОНТ «Прогресс», членской книжкой, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и истицей в судебном заседании не оспаривались.

В 2000-2001 г.г. между сторонами состоялись судебные разбирательства, связанные с приватизацией и использованием <адрес> полученной в период брака.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в 1997-1998 г.г. с целью последующего раздела земельного участка в садово-огородническом товариществе «Прогресс» она пригласила специалиста для обмера спорного участка, но ФИО3 отказал ей в доступе на земельный участок и в его дальнейшем использовании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица ФИО1, проживая отдельно, не пользуясь спорным участком, не позднее 1999 года узнала о том, что ответчик ФИО3 препятствует ей в пользовании и распоряжении общим имуществом.

Таким образом, исходя из того, что брак между сторонами был расторгнут в 1997 году, после расторжения брака бывшие супруги проживали отдельно, спорным имуществом пользовался единолично ФИО3, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда ФИО3 было отказано ФИО1 (не позднее 1999 года) в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 04 апреля 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, то есть с момента совершения ответчиком действий, препятствующих истице осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истица обратилась в суд по истечении трех лет с того момента как узнала о нарушении своего права, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляла, причин, свидетельствующих об уважительности его пропуска, не привела, то заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 дачного домика и хозяйственных построек в <адрес>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости ? доли дачного домика и хозяйственных построек в <адрес> в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова