Решение № 2-2371/2019 2-2371/2019~М-1732/2019 М-1732/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2371/2019

Дело № 2-2371/2019 (37RS0022-01-2019-002011-74)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности также в интересах истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО10 На момент смерти ФИО10 проживал на даче, расположенной на садовом участке № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО10 проживал совместно с ответчицей ФИО4 без регистрации брака и без регистрации их по данному адресу в качестве места проживания. После смерти ФИО10 ответчик ФИО4 вывезла из указанного садового дома принадлежавшие умершему отцу истцов ценные вещи, которые являются наследственным имуществом и в порядке наследования должны перейти в собственность истцов. По факту незаконного завладения ответчиком имуществом ФИО10 истцы обратились в полицию, однако решения по данному обращению до настоящего врмеени не получили. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменным требованием в добровольном порядке вернуть вывезенное ею незаконно имущество, которое последней оставлено без ответа. В этой связи истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, согласно которому просили суд обязать ФИО4 передать по акту принадлежавшее умершему ФИО10 имущество:

- правоустанавливающие документы на садовый участок № Некоммерческого садоводческого товарищества «Агроном 5»;

- правоустаналивающие документы на автомашину марки ГАЗ-301105 «Волга», г.р.з. №;

- сто штук юбилейных монет;

- телевизор марки SUPRAриобретенный в янврае 2012 года;

- краскопульт марки Bort, приобретенный в мае 2013 года;

- шуруповерт марки Победа, приобретенный в мае 2018 года;

- сберегательную книжку.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истцы просили суд:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, принадлежащие отцу истцов ФИО10, наследниками которого являются истцы, документы:

- свидетельство о регистрации транспортного средства (ГАЗ 31105, г.р.з. №, ПТС серия №);

- правоустанавливающие документы на садовый участок № Некоммерческого садового товарищества «Агроном 5».

2. взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы и издержки в сумме 7300 руб.

Истец ФИО1 в судебное зседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО10, действующий на основании доверенности также в интересах истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения истцов, не возражавших на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно сообщению нотариуса Тейковского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Наследниками умершего ФИО3 являются: сын - ФИО1, сын - ФИО3, сын - ФИО1, дочь - ФИО2 (л.д. 14).

Из аналогичного сообщения нотариуса Тейковского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наследниками ФИО10 - ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 поданы нотариусу заявления о принятии всего оставшегося после смерти наследодателя имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. На момент представления указанного сообщения правоустанавливающие документы на объекты недвижимости наследниками нотариусу не предоставлялись (л.д. 94).

Материалами дела также установлено, что на момент смерти ФИО10 являлся собственником транспортного средства ГАЗ31105, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет белый, ПТС <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), и как собственник нес бремя содержания принадлежащего ему имущества в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 вышеуказанное транспортное средство было застраховано в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Вектор» (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент смерти ФИО10 являлся собственником земельного участка № некоммерческого садоводческого товарищества «Агороном 5», расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем садового домика, где ФИО10 и проживал без регистрации по месту жительства с мая по октябрь 2012 года, с мая по октябрь 2013 года и с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Некоммерческим садоводческим товариществом «Агроном 5».

Из аналогичной справки, выданной Некоммерческим садоводческим товариществом «Агроном 5» (дата выдачи и номер справки в документе не указаны), ФИО10 являлся собствеником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, д. Никульское, садовое товарищество «Агроном» на основании Постановления главы администрации Иван. Р-на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Таким образом, на основании материалов дела установлено, что на момент смерти ФИО10 он являлся собственником транспортного средства ГАЗ31105, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет белый, ПТС <адрес>, а также земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Агроном».

В соответствии со ст.209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Исходя из положений п.1 ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство) переходит к другим лицам в неизменном виде как целое и в один и тот же момент. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, счуд приходит к выводу о том, что собственниками имущества - транспортного средства ГАЗ31105, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет белый, ПТС <адрес>, а также земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Агроном», принадлежавших на момент смерти ФИО10 в порядке наследования являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3

Статья 301 ГК РФ установила, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свою обязанность по возврату истцам принадлежащего им имущества – свидетельства о регистрации транспортного средства (ГАЗ 31105, г.р.з. №, ПТС серия №); правоустанавливающих документов на садовый участок № Некоммерческого садового товарищества «Агроном 5» добровольном порядке не исполняет, требование истцов о возврате указанного имущества, направленное в адрес ответчика и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени последней не удовлетворено (л.д. 15-16), доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Материалами дела также установлено, что спорные вещи, об истребовании которых просят истцы, в настоящее время находятся у ответчика.

Так, согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам МО МВД России «Ивановский» в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о неправомерном завладении ФИО4 имуществом, принадлежавшим умершему ФИО10, ответчик факт нахождения в ее владении правоустанавливающих документов на автомобиль ГАЗ 31105, а также земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Агроном», не отрицала, при этом указала, что не имеет намерений отдавать истцам указанные документы, поскольку даное имущество было нажито ею и ФИО10 в период совместного проживания в гражданском браке за счет их совместных средств (л.д. 67-68). При этом стороной ответчика доказательств этому в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает что заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по юридической консультации и подготовке заявления в порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 оплатил Центральному независимому юридическому агентству денежную сумму в размере 1500 руб. (л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делу рассматриваемой категории не предусмотрен, в связи с чем суд находит требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления в порядке досудебного урегулирования спора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что из представленой суду квитанции установить, по какому именно спору истцу была предоставлена консультация и подготовлено заявление в порядке досудебного урегулирования спора, не представляется возможным, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг Центрального независимого юридического агентства по консультации истца по процессуальному ведению дела, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д. 19)

Между тем, сведений о том, в связи с рассмотрением какого-именно дела истцу была предоствлена услуга по юридической консультации, в представленной в материалы дела квитанции не имеется, в связи с чем суд находит требования истцов в указанной части необоснованными.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по юридической консультации и подготовке иска к ФИО4 истец ФИО1 оплатил Центральному независимому юридическому агентству денежную сумму в размере 2 500 руб. (л.д. 18). Также, согласно аналогичной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и уточнение иска к ФИО4 была дополнительно оплачена денежная сумма в размере 2500 руб. (л.д. 20).

Указанные требования стороны истцов в указанной части суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

При этом истцами при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 400 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеуказанных норм закона суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишнеуплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 следующее имущество:

- свидетельство о регистрации транспортного средства (ГАЗ 31105, г.р.з. №, ПТС серия №);

- правоустанавливающие документы на садовый участок № Некоммерческого садового товарищества «Агроном 5».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 00 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.