Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018~М-745/2018 М-745/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2198/2018

Дело № 2-2198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 610790,63 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту – 227716,20 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 13875,94 рублей.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 21 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную договором (<дата>).

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 316800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, а также уточнил сумму процентов на <дата>, согласно которым просит:

«Взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 227716,20 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом начисленных за период с даты выдачи кредита по 09.07. 2018 года в размере 36541,50 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 227716,20 руб., по ставке 21% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>.

Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 11615,92 руб.

Для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – транспортное средство: ид. № (<данные изъяты>, установив его начальную стоимость в размере 316800 руб.».

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 363, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу п. 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В силу п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В силу п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты (Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отметки о дате и времени выписки только вторичного извещения).

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 610790,63 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п.3.2 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором (п.6.3 Общих условий кредитования).

Согласно п.п. 6.5, 6.7 Общих условий кредитования стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора (Специальных условий кредитования) стороны оценивают товар в размере 792000 рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 6.6. Общих условий кредитования).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли- продажи от 25 <дата>, собственником транспортного средства ид. <данные изъяты>, является ФИО1

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору ФИО6 надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ФИО6 Банком <дата> предъявлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в октябре 2015 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как данное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

По условиям п.4.5. Общих условий кредитования физических лиц денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;

4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

5. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

6. На погашение кредита;

7. На погашение неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Установленный данным пунктом порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору соответствовал закону (ст.319 ГК РФ).

При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф банком был списан <дата> – 11,85 руб., <дата> – 4531,76 руб., <дата> – 17,82 руб., <дата> – 38,59 руб., <дата> – 166,54 руб., <дата> – 258,13 руб.,<дата> – 70,82 руб.,<дата> – 876,09 руб.

Однако, вносимой ответчиком суммы хватало как на погашение указанных штрафов, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов.

По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 264257,70 руб., из которых: по уплате основного долга по кредиту – 227716,20 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период – 36541,50 рублей.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО6 процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с <дата> по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по <дата>. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 21 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5615,92 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком ФИО6 для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, технические характеристики которого указаны в п.6.1 кредитного договора, подписанного сторонами.

Условия о залоге изложены в кредитном договоре.

Из заключенного сторонами договора (п.6.1) следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого выданы кредитные средства, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что ФИО6 приобрела автомобиль <данные изъяты> на денежные средства Банка у ФИО7 по договору купли-продажи от <дата>.

С момента возникновения у ФИО6 права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, сторонами согласованы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и ФИО6 сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> года.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что после того, как ФИО6 стала собственником автомобиля, она продала заложенный автомобиль ФИО1, по договору купли-продажи от <дата>, то есть после вступления в силу Закона №367-ФЗ.

Судом возложено на истца бремя доказывания учета залога.

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о залоге автомобиля истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 возмездно приобрел заложенный автомобиль <дата> у ФИО6

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи не указано, что продаваемый автомобиль является предметом залога.

С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО1 заключен <дата>, доказательств о недобросовестности поведения приобретателя (ФИО1) Банком не представлено, исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО6 также не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения он не является собственником заложенного имущества.

Оснований для возмещения Банку за счет ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 241592 (двести сорок одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 14 коп., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, запретив органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного ТС.

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство: ид. <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО3, запрете органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 в части обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» 264257,70 руб., в том числе 227716,20 руб. в качестве основного долга, 36541,50 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» 5615,92 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 227716,20 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 21 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <дата>.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Отменить меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес><дата> об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО3, запрет органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 06.09.2018 года.

Председательствующий судья: Н.Э. Стех