Постановление № 5-621/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 5-246/2017

5-621-2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 02 мая 2017 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кириллова О.С., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об АП,представителя потерпевшего,должностного лица, составившего протокол об АП, с надлежащимизвещением защитника,рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об АП <...> от 13 февраля 2017г., 13 февраля 2017г. в 17-00 ФИО1, находясь в помещении магазина «Холидей», расположенного по адресу <...>, тайно свободным доступом похитил с витрины кассеты «Жиллет МАК 3» 8 штук стоимостью 866,08 рублей, спрятав и пройдя мимо кассы, не оплатив товар, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Всудебном заседании ФИО1 показал, что с протоколом полностью не согласен. Давать объяснения отказался.

В судебное заседание защитник - Пашаев А.Г.о, действующий на основании доверенности от 04.08.2016 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки Пашаева А.Г.о. судом было отказано.

Представитель потерпевшего – ООО «Компания Холидей» - П.С.З.., действующий на основании доверенности № 866 от 01 февраля 2017г.,в судебном заседании показал, что 13 февраля 2017г.ФИО1 пронес через кассовую зону товар, не оплатив его. Контролеры, осуществляющие видеозапись, обратили внимание на двоих лиц – мужчину (ФИО1) и женщину, которые довольно долго выбирали товар в полки с кассетами для бритья, после чего ФИО1 положил кассеты на сумку.При оплате покупки указанными лицами кассеты оплачены не были, в связи с чем к ним подошли контролеры. ФИО1 отрицал хищение кассет. Однако, в ходе разбора кассеты им были выброшены на пол около запасного выхода из магазина. Сотрудниками ЧОМ были приглашены сотрудники полиции, участковый П.С.З. просмотрел видеозапись, убедился, что на ней зафиксировано, как ФИО1 положил кассеты на сумку, после чего на месте опросил свидетелей – контролеров, с которых взял письменные объяснения. Кассеты по настоящее время находятся у него – П.С.З. – на хранении. Видеозаписи так же сохранились, могут быть предоставлены.

Должностное лицо, составившее протокол об АП- УУП ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 – показал в суде, что протокол составлен им по материалам, предоставленным ФИО3. Сам он на место не выезжал, свидетелей не опрашивал, сведения о них в протокол об АП внес по сведениям в объяснениях, которые отобрал ФИО3, а подписи свидетелей уже были в бланке протокола об АП, так как свидетели находились на работе, не могли проследовать в отдел полиции для подписания протокола об АП. Была ли видеозапись, пояснить не может, сам он ее точно не видел.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, П.С.З.., ФИО2, суд считает, что протокол об АП в отношении ФИО1 составлен с нарушениями требования ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В соответствие с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается повод для возбуждения дела об административном правонарушении…При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

В материалах дела имеется определение от 13 февраля 2017г. о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. Однако, поводом к возбуждению дела в нем указано на заявление от гр.П.С.З.., проживающего в г.Прокопьевске по <...>, тогда как такого заявления в материалах дела вообще нет, имеется заявление П.С.З. Кроме того, указанное определение вынесено формально, так как после его вынесения фактически ФИО2 административное расследование не проводил – все имеющиеся в материале документы – объяснения и т.п. – собраны П.С.З...

По окончании административного расследования составлен протокол об АП в отношении ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ,в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие… Указанный протокол не содержит сведений о потерпевшем. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сведения о свидетелях внесены ФИО4 в бланк протокола, где уже были подписи лиц, указанных в качестве свидетелей.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а в нарушение требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении не имеются сведения о разъяснении ФИО1 - физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют соответствующие записи и подписи ФИО1.

Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела.

Протокол об АП не может являться доказательством по делу.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако, выполнение указанных требований невозможно, так как дело поступило на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области из областного суда. На стадии рассмотрения дела возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом того, что протокол об АП не может учитываться судом как надлежащее доказательство, иными материалами дела не подтвержден состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья _______________________________ Кириллова О.С.