Апелляционное определение № 33-11657/2025 33-11657/2026 33-11657/26 от 9 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11657/2025 Судья: Батогов А.В.

УИД: 78RS0012-01-2025-002519-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 10 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-120/2026 по иску ФИО1 к ЗАО «МЕДИ», ООО «Клиника Андромеда», ООО «Стоматология Питер», ООО «Эстедент», СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 16» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения стоматологических услуг в части требований к ООО «Эстедент», ЗАО «МЕДИ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МЕДИ», ООО «Клиника Андромеда», ООО «Стоматология Питер», ООО «Эстедент», СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 16» и просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения стоматологических услуг в размере 250 000 руб. с каждого из ответчиков; взыскать с ООО «Эстедент» в пользу истца оплаченную сумму стоматологических услуг в размере 319 000 руб.; взыскать с ООО «Стоматология Питер» оплаченную истцом сумму в размере 990 руб.; взыскать с ООО «Клиника Андромеда» оплаченную истцом сумму в размере 1 500 руб.; взыскать с СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 16»сумму в размере 3 600 руб.; взыскать с каждого из ответчиков в равных долях стоимость оплаченного заключения в общей сложности 70 000 руб., определив взыскание по 17 500 руб. с каждого из ответчиков.

Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года производство по гражданскому делу № 2-1987/2025 по иску ФИО1 к ЗАО «МЕДИ», ООО «Клиника Андромеда», ООО «Стоматология Питер», ООО «Эстедент», СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 16» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований к ООО «Эстедент», ЗАО «МЕДИ» в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, по тому же основанию и предмету, наличию вступившего в законную силу решения суда по иску о признании услуг по договору некачественными, о взыскании денежных средств за оказание услуг, санкций за некачественное оказание услуг, морального вреда.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, просит отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года частная жалоба была возвращена истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец, не согласившись с указанным определением суда о возврате частной жалобы, подал частную жалобу, где полагает определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно положениям, изложенным в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции суду следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 05 ноября 2025 года включительно.

В определении содержится указание на несоответствие поданной частной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно ввиду отсутствия оснований, по которым истец считает определение суда незаконным; отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение участвующим в деле лицам копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2025 года ФИО1 в суд представлены чеки о направлении частной жалобы сторонам дела во исполнение определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года (т. 2, л.д. 22-25).

Таким образом, истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

При этом суд апелляционной инстанции признает уважительным довод ФИО1 о том, что указание в чеке ООО «Эстеденкт» вместо ООО «Эстедент» является технической опиской оператора, которую истец вовремя не заметил.

Кроме того, согласно представленным документам почтовое отправление № 19102306031097, направленное по юридическому адресу ответчика ООО «Эстедент» (ИНН <***>), вручено адресату 10 ноября 2025 года.

Таким образом, вопреки выводам суда, изложенным в определении от 28 ноября 2025 года, указание в почтовом чеке в качестве получателя иного лица ООО «Эстеденкт» вместо ООО «Эстедент» не могло рассматриваться в качестве безусловного основания для возврата частной жалобы.

Кроме того, принимая во внимание наличие интереса заявителя в рассмотрении данной частной жалобы, суд первой инстанции с целью недопущения прав и законных интересов истца не был лишен возможности для продления срока оставления частной жалобы без движения с указанием действий, которые необходимо совершить для принятия частной жалобы к производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года отменить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: