Решение № 2-998/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-998/2018

Дело № 2-998/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска с иском к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения) в размере 9 263,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. По платежному требованию, представленному ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОАО «Энергосбыт Плюс»), за апрель 2014 года по электричеству в пользу ООО «УКС» он оплатил 9 269,13 рублей, после этого задолженности у него быть не могло. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на наличие задолженности в размере 23 163,06 рублей. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «УКС» о взыскании задолженности в размере 23 163,06 рублей и госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В настоящее время выяснилось, что ответчик необоснованно предъявил требование об оплате электричества в размере 9 269,13 рублей. Со ссылкой на п.2 ст.12, п.1 ст.29, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что данная сумма является безосновательно полученной ответчиком, которая оплате не подлежала. Ответчик не принимает мер по добровольному перерасчету суммы долга, спор принимает затяжной характер, негативно сказывается на представлениях истца о защите прав потребителя и собственника в государстве. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 5 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единая управляющая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый РКЦ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения) в размере 66 335,89 рублей, которые, согласно представленному расчету, перечислялись в АНО «КРЦ», ООО «Единый РКЦ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Требование о компенсации морального вреда осталось прежним.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения) в размере 78 718,41 рублей, которые, согласно представленному расчету, перечислялись в АНО «КРЦ», ООО «Единый РКЦ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Требование о компенсации морального вреда осталось прежним.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УКС», третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, дополнительно просила применить срок исковой давности.

Представитель третьих лиц ООО «Единый РКЦ», ООО «Единая управляющая компания» ФИО4 также возражала против удовлетворения иска, дополнительно просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, зарегистрированный и проживающий в квартире по адресу <адрес>, является плательщиком коммунальных услуг. Данные обстоятельства следуют из платежных требований, выставленных поставщиками услуг, за спорный период.

Ответчик ООО «УКС» является поставщиком коммунальных услуг, что следует из устава данной организации, утвержденного 30 апреля 2013 года.

По утверждению истца, им в соответствии с платежным требованием ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» за апрель 2014 года оплачена сумма в размере 13 559 рублей, в том числе, 9 269,13 рублей, которую он считает неосновательным обогащением ответчика. Одновременно истец указывает, что данная сумма является суммой уменьшения покупной цены оказанных коммунальных услуг. Из копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платеж в размере 13 550 рублей в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» выполнен. Суммы, на которые увеличивался размер исковых требований, по мнению истца, также являлись переплатой, которые подлежат возврату истцу.

Из платежных требований за спорный период (с сентября 2012 года до мая 2014 года) видно, что они предъявлялись к оплате АНО «КРЦ», ООО «Единый РКЦ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

С учетом этого судом в судебном заседании истцу было предложено заменить ответчика на надлежащего: ООО «Единая УК»; АНО «КРЦ»; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», к которому путем реорганизации было присоединено ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

Истец от замены ответчика отказался, считал необходимым привлечь указанных лиц в качестве соответчиков по делу, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением возможности обращения в суд к указанным лицам в самостоятельном порядке, что стороной истца не отрицалось.

Ответчиком и третьими лицами заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу, указано, что с даты платежей прошло более трех лет.

Судом дополнительно распределено бремя доказывания на стороны следующим образом: на истца – представить доказательства обращения в суд с соблюдением сроков или наличие уважительных причин пропуска срока, основания для его восстановления, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и приостановлении срока исковой давности; на ответчика – доказать начало течение срока обращения в суд, истечение срока ко дню обращения в суд с иском, пропуск срока без уважительных причин. Разъяснено, что непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока при наличии такового и применение последствий пропуска срока влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просил пропущенный срок исковой давности восстановить, ссылаясь на то, что обращался в правоохранительные органы и суд, предъявлению иска препятствовало состояние здоровья.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с тем, что истец должен был узнать о нарушении своего права в день совершения платежа, поэтому началом течения срока исковой давности является день, следующий за ним, иное законом не установлено.

Истец обратился в суд с иском 28 августа 2017 года.

Платеж в размере 9 269,13 рублей совершен 16 мая 2014 года, таким образом, по данному платежу срок исковой давности истек 17 мая 2017 года.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Последующее увеличение размера исковых требований истцом обусловлено указанием на новые периоды совершения платежей. Так, платежи совершены начиная с 30 сентября 2012 года до 16 мая 2014 года. Увеличение требований было принято судом 14 февраля 2018 года, а также 28 августа 2018 года. По указанным платежам срок исковой давности также истек через три года, начиная со следующего дня совершения платежа, то есть ко дню подачи искового заявления.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Материалы дела содержат обращение ФИО1 от 31 июля 2016 года в прокуратуру Ленинского района г.Ижевска по вопросу незаконности действий ответчика ООО «УКС», требующей выплатить задолженность за коммунальные услуги (т.1 л.д.58).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска направило в адрес истца письмо, в котором разъяснило возможность разрешения имеющегося спора в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.62). Данное письмо было направлено истцу 10 августа 2016 года, то есть более чем за год до фактического обращения истца в суд с исковыми требованиями.

08 июня 2017 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам человека в УР с заявлением (повторным) о незаконных действиях ООО «УКС» (т.1 л.д.67-68).

Таким образом, ФИО1 до предъявления исковых требований обращался в государственные органы и к должностным лицам по вопросу защиты прав относительно действий ООО «УКС».

Исходя из этого суд не может принять в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности ссылку истца на то, что предъявлению иска препятствовало его состояние здоровья. С учетом разъяснения ФИО1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также отсутствия указания в законе, обращения, как указано истцом в правоохранительные органы, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

07 марта 2018 года ФИО1 подал в судебный участок № 5 Ленинского района г.Ижевска жалобу, в которой просил отменить вынесенный судебный приказ № 2-57/2017 от 23 января 2017 года, взыскать с свою пользу и его семьи с ООО «УКС» моральный вред в размере по 100 000 рублей, а также «обязать ООО «УКС» излишне выплаченные деньги в сумме 9 269,13 рублей».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 22 мая 2017 года судебный приказ № 2-57/2017 от 23 января 2017 года отменен (т.1 л.д.94).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 22 мая 2017 года заявление ФИО1 к ООО «УКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей на каждого члена семьи, возложении на ООО «УКС» обязанности вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 9 269,13 рублей оставлено без движения для устранения недостатков ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.91).

Определением от 09 июня 2017 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков (т.1 л.д.96).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, подача 07 марта 2018 года жалобы, содержащей в себе исковые требования к ООО «УКС» в отношении суммы 9 269,13 рублей, срок исковой давности не прерывала.

Объективных препятствий для определения того, кто является надлежащим ответчиком, у истца не имелось.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера, иск в указанной части также удовлетворен быть не может.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин