Решение № 21-64/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 21-64/2025

№ 21-64/2025


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Биктеевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Т.Д.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 августа 2024 года № и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В судебное заседание, состоявшееся 12 февраля 2025 года, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.

Законный представитель общества Т.Д.Н. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 10 июля 2024 года в 12:01:29 часов по адресу: 182 км 576 м автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск, Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (далее - СВК) (заводской номер 70509, поверка действительна до 26 ноября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Спецстрой», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,190 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 30,73 % (1,690 т), с осевой нагрузкой 7,770 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 41,27 % (2,270 т), с осевой нагрузкой 20,480 т на ось № 3 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 272,36 % (14,980 т), с осевой нагрузкой 20,660 т на ось № 4 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 275,64 % (15,160 т).

С выводами должностного лица согласился судья Медногорского городского суда Оренбургской области, между тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 августа 2024 года № вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, жалоба директора ООО «Спецстрой» Т.Д.Н. на это постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения судьей Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано на 182 км 576 м автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск, Оренбургская область.

Данный адрес относится к юрисдикции Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

Разрешение жалобы директора общества на постановление должностного лица судьей Медногорского городского суда Оренбургской свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Спецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

Содержащиеся в поданной в Оренбургский областной суд жалобе доводы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой», отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская