Решение № 2-2750/2024 2-2750/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 мая 2024 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ» С ПРОБЕГОМ» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ» С ПРОБЕГОМ» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 263 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 64 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15» января 2024 между ФИО1 и компанией “Ключавто автомобили с пробегом”, расположенной по адресу: <адрес> Юридическое наименование: ООО ‘Труппа компаний “СБСВ-Ключавто", был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№.

По условиям этого договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю с полным пакетом документов на автомобиль, а так же актом технического осмотра вышеуказанного автомобиля, в котором должна содержаться исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№.

Продавец передал товар ненадлежащего качества, имеющий следующие существенные недостатки, неисправность двигателя, неисправность электронных систем управления двигателя, а именно ошибки в блоке управления двигателя, неисправность системы зажигания, что подтвердилось по результатам диагностики, проведенной сотрудниками автосалона ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес компании “Ключавто автомобили с пробегом”, с требованием о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN№, в которой были изложены все существенные технические неполадки автомобиля.

Данная претензия была принята сотрудниками автосалона, но должного ответа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, он не получил.

Считает, что с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 217 500 руб. (1450000 х15 дн. х 1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 400 руб. (1160000 х 4 дн. х 1 %).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ» С ПРОБЕГОМ» - ФИО2,действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывает, что претензия истца была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 290000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 160 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату неустойки в размере 237800 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( п.1)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента( п.5)

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителейза нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ» С ПРОБЕГОМ» ыл заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, стоимостью 1 450 000 руб.

Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме - в размере 1 450 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб.

В период эксплуатации автомобиля VolkswagenTiguan истец обнаружил недостатки, неисправность двигателя, неисправность электронных систем управления двигателя, а именно ошибки в блоке управления двигателя, неисправность системы зажигания, что подтвердилось по результатам диагностики, проведенной сотрудниками автосалона ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику спретензией, в которой в связи с расторжением договора купли-продажи потребовал вернуть уплаченные за автомобиль деньги, поскольку в автомобиле имеются недостатки.

Истец предъявляет к истцу требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения претензииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 руб. (1450000 х15 дн. х 1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 400 руб. (1160000 х 4 дн. х 1 %).

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истцу была выплачена денежная сумма в размере 290000 руб.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 1 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу оплату неустойки в размере 237800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом противоречит ч.3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Период неустойки от суммы 1 450 000 руб. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для ответа на претензию, претензия истцом подана ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки от суммы 1 160 000 руб. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку,

ДД.ММ.ГГГГ включен в период неустойки от суммы долга в размере 1 450 000 руб., соответственно дата начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, размер неустойки составляет 237 800 руб., исходя из расчета:

1 450 000 руб. х14 дн. (с 27.01.20234 по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 203000 руб.,

1 160 000 руб. х 3 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1% =34800руб., итого: 237 800 руб. (203000 руб. + 34 800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвелистцу оплату неустойки в размере 237800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 263 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ» С ПРОБЕГОМ» исполнило требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты, продал автомобиль истцу ненадлежащего качества, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка выплачена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: 237 800 руб. + 20000 руб.: 2 = 128 900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, который был незначительным, ответчик добровольно выплатил неустойку, штраф в размере 128 900 руб.является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании закона в сумме 5578руб. за исковые требования материального характера и в сумме 300 руб. за исковые требования нематериального характера, в общей сумме 5878 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ( <данные изъяты>) ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО « КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ( <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2750/2024 Центрального районного суда <адрес>