Решение № 12-63/2023 21-78/2023 7-78/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 12-63/2023

судья Широкова Д.В. дело № 12-63/2023

№ 7-78/2023


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 марта 2023 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи: Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 от 5 октября 2022 года о привлечении начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Астраханской области ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по Астраханской области ФИО2 № от 5 октября 2022 года, оставленным решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2023 года без изменения, начальник отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Астраханской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с уплатой административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На заседание суда второй инстанции ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя должностного лица административного органа по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что поводом к возбуждению в отношении начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Астраханской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечению к административной ответственности послужило то, что ФИО1, являлась в УФССП России по Астраханской области должностным лицом, осуществляющим контроль и учет бюджетных обязательств, допустила нарушение более чем на 10 рабочих дней установленных сроков постановки на учет бюджетного обязательства, возникшего у УФССП России по Астраханской области при заключении 3 февраля 2021 года с МУП «Камызякские городские сети» государственного контракта теплоснабжения № 46\К, сформировав бюджетное обязательство в информационной системе УФК по Астраханской области только 2 марта 2021 года, в результате чего указанное бюджетное обязательство поставлено на учет 4 марта 2021 года.

Признавая начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Астраханской области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, заместитель руководителя УФК по Астраханской области исходил из того, что сведения о бюджетном обязательстве, возникшем у УФССП России по Астраханской области при заключении договора от 3 февраля 2021 года № 46\К, в силу положений подпункта «б» пункта 8 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Минфина России от 30 октября 2020 года № 258н, должны быть сформированы получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения указанного договора, т.е. не позднее 8 февраля 2021 года. В нарушение названных нормативных требований сведения о бюджетном обязательстве окончательно сформированы бюджетополучателем 2 марта 2021 года, в результате чего бюджетное обязательство поставлено на учет 4 марта 2021 года, т.е. с нарушением более чем на 10 рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетного обязательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, согласился с выводами должностного лица административного органа, оставив постановление без изменения.

Между тем, судья не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

При этом к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 данного Кодекса). В силу прямого указания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, к которому относится место совершения административного правонарушения, т.к. событие административного правонарушения характеризуется в т.ч. местом его совершения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пунктов 4, 6 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Именно таким образом действующее нормативное регулирование обеспечивает правильное разрешение дела об административном правонарушении, гарантирует защиту прав участников производства по такому делу, в т.ч. прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий (абзац 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В нарушение названных норм в постановлении заместителя руководителя УФК по Астраханской области ФИО2 о привлечении начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Астраханской области ФИО1 к административной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, связанных с отсутствием контроля и учета бюджетных обязательств, место совершения административного правонарушения указано: <...> строение 67, в то время как на момент совершения административного правонарушения УФССП России по Астраханской области располагалась по улице Никольская, 9 в городе Астрахани, т.о. место совершения административного правонарушения определено неверно.

Аналогичные недостатки содержит и протокол по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года № 25-19-12\2022-65, составленный в отношении ФИО1 контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Астраханской области ФИО5

Вопреки позиции УФК по Астраханской области, неправильное определение места совершения административного правонарушения, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, относится к существенным недостаткам, т.к. часть 2 статьи 28.2, статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают указать в протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, место совершения и событие административного правонарушения, а существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Указание в абзаце 2 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учета при оценке недостатков протокола на значимость отсутствующих в нем сведений для данного конкретного дела об административном правонарушении относится к иным сведениям, которые, в отличие от места совершения правонарушения, прямо не перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, проверявший по жалобе ФИО1 законность постановления должностного лица административного органа, несмотря на то, что нахождение УФССП России по Астраханской области на момент совершения административного правонарушения по улице Никольской в городе Астрахани изменяет территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. административное расследование фактически не проводилось (истребованы только персональные данные ФИО1), названные процессуальные нарушения оставил без внимания и оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и влечет в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.7 отмену постановления заместителя руководителя УФК по Астраханской области от 5 октября 2022 года и решения судьи от 27 февраля 2023 года, вынесенных в отношении ФИО1

При этом, отменяя указанные акты, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Астраханском областном суде настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, суд второй инстанции в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. возможность правовой оценки действий ФИО1 в настоящее время утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФК по Астраханской области ФИО2 № 25-19-12\2022-65 от 5 октября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Астраханской области ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина