Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018 ~ М-723/2018 М-723/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествие был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ». ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было отправлено заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа не поступало. ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 300 руб. За организацию независимой оценки истец уплатил 13 000 руб., общая сумма страхового возмещения составляет 88 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была отправлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 41 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 34 700 руб. Таким образом, с учетом выплаченных средств недоплата составляет 11 700 руб. За консультации, составление искового заявления и представление его интересов он оплатил 5 000 руб.

С учетом уточнения, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 34 138,35 руб., неустойку за период с 28.12.2017г. по 19.02.2018г. (53 дня) в размере 33 704,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2018г. (2 дня) в размере 668,00 руб. и с 22.02.2018г. по 14.01.2018г. (21 день) в размере 2457,00 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему), расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 320 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему был дан ответ о необходимости обращения по прямому возмещению убытков в ООО МСК «Страж», но после того, как ООО МСК «Страж» был признан банкротом, истец в адрес ответчика направил претензию и по ней истцу были выплачены денежные средства. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествие был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком, однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа истцу не поступило, что сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 300 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке оценки истец уплатил 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была отправлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 41 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 34 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 63 600 руб. х 1 % х 53 дней = 33 708 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 21 700 руб. х 1 % х 2 дня = 434 руб., всего в размере 34 142 руб. (33 708 руб. + 434 руб. = 34 142 руб).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 17 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3, которая согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ является работником <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также нотариальные расходы в сумме 320 руб., подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 680 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., нотариальные расходы в сумме 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.