Решение № 2-118/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-118/2020

Копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Дело № 2-118/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2020 года город Вологда Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Ладного В.В., при секретаре Мельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-118/2020 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 32010, рядового запаса Никулина Николая Андреевича денежных средств, у с т а н о в и л: Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Никулина денежные средства в размере 5 594 рубля 57 копеек. В обоснование изложенных требований в иске указано, что ответчику за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года были выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, (вместо положенного по 2 тарифному разряду). Размер излишне выплаченных денежных средств за указанный период после удержания налога на доходы физических лиц составил 6 568 рублей. В июне 2017 года от Никулина поступило заявление о возмещ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Ладного В.В., при секретаре Мельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-118/2020 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 32010, рядового запаса ФИО1 денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5 594 рубля 57 копеек.

В обоснование изложенных требований в иске указано, что ответчику за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года были выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, (вместо положенного по 2 тарифному разряду). Размер излишне выплаченных денежных средств за указанный период после удержания налога на доходы физических лиц составил 6 568 рублей. В июне 2017 года от ФИО1 поступило заявление о возмещении излишне выплаченных денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 5 594 рублей 57 копеек.

Истец, ответчик, третье лицо заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 19612 от 20 января 2017 года № 12 ФИО1 с 01 декабря 2016 года полагался принявшим дела и должность мастера-аккумуляторщика ремонтной роты войсковой части 32010, ему был установлен оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – в размере 10% оклада воинской должности, ежемесячная денежная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей – размере 25% оклада денежного содержания.

Согласно выпискам из приказов командира 4 гвардейской танковой дивизии от 28 ноября 2017 №135 и командира войсковой части 19612 от 13 декабря 2017 года № 212 ФИО1 на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 05 декабря 2017 года сдал дела и должность и был исключен из списков личного состава воинской части 32010.

Из расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств, распечатки сведений базы данных СПО «Алушта» и составленного стороной истца расчета суммы иска усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года выплатило ответчику денежное довольствие, в которое входили оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем после корректировки данных о выплате ответчику денежного довольствия за ним образовалась задолженность, сумма которой после удержания налога на доходы физических лиц составила 6586 рублей.

Из рапорта ФИО1 от 21 июня 2017 года и расчетных листков за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года следует, что ответчик в добровольном порядке погасил часть задолженности в размере 991 рубль 43 копейки.

Давая правовую оценку обоснованности заявленных требований, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 и действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Порядок), по решению МО РФ денежное довольствие военнослужащим выплачивалось через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Согласно п.4 и 6 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за период военной службы. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 16 Порядка со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев предусмотренных порядком.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 32010, в период с 1 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года было выплачено денежное довольствие, которое было рассчитано исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, вместо положенного 2 тарифного разряда, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, размер которой за вычетом удержанных с него денежных средств, составляет 5 594 рубля 57 копеек.

Таким образом, поскольку денежные средства в указанном выше размере, выплаченные ответчику при отсутствии правовых оснований, не являются денежным довольствием военнослужащего и не относятся к выплатам, указанным в ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно абз. 10 п.2 ст.61.1 и абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Ладный

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2020 года.