Решение № 2-2110/2026 2-2110/2026~М-887/2026 М-887/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2110/2026

УИД: 61RS0023-01-2026-001229-36

Дело № 2-2110/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А, секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МК «Быстроденьги» (ООО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между МК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 107 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80 % годовых в соответствии с графиком платежей от 22.02.2023

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ЛАДА 111740, LADA KALINA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN№, номерной знак № ПТС №<адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 224 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога №3 от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 179 200 рублей.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 234241,51 рублей, из них: 97335,41 рублей - основной долг, 116 700, 92 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 20205,18 рублей - пени.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако, ответчик просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234241,51 рублей, из них: 97335,41 рублей - основной долг, 116 700, 92 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 20205,18 рублей - пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28024 рубля, а всего 262 168,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ЛАДА 111740, LADA KALINA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, ПТС №<адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 179200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считает, что проценты за пользование денежными средствами и пени существенно завышены, просил уменьшить сумму задолженности по процентам и пени. Кроме того, обращение взыскания на автомобиль повлечет для него тяжелые последствия и лишит единственного источника дохода и не будет способствовать реальному погашению задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 107 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80 % годовых в соответствии с графиком платежей от 22.02.2023

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ЛАДА 111740, LADA KALINA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 224 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога №3 от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 179 200 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 234241,51 рублей, из них: 97335,41 рублей - основной долг, 116 700, 92 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 20205,18 рублей - пени.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако, ответчик просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов до основной суммы долга (л.д.38-39).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, и не предполагает его произвольного применения.

Договорные проценты за пользование займом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование займом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в статью 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены дополнения, вступившие в действие с 1 января 2020 г.

Так, согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из условий договора и системного толкования вышеуказанных норм права, оснований для снижения начисленных истцом процентов нет, расчета истца ответчиком не оспорен.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г.№6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки (пени) за период просрочки не внесения ответчиком заемных средств составляет 20 205,18 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить ее размер до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, обеспеченному залогом установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ЛАДА 111740, LADA KALINA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет – серебристый, идентификационный номер (№, номерной знак №, ПТС №<адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 27538,09 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: № №), в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) ИНН: <***>, ОГРН: <***> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217936,33 рублей, из них: 97335,41 рублей – основной долг, 116600,92 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4000 рублей – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27538,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ЛАДА 111740, LADA KALINA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет – серебристый, идентификационный номер №, номерной знак № ПТС №<адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026