Решение № 2А-2898/2019 2А-2898/2019~М-2207/2019 М-2207/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-2898/2019

Дело № 2а-2898/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, Калининскому РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска по не прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам об освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) по не прекращении исполнительного производства №-ИП от (дата), прекращении исполнительного производства №-ИП от (дата).

В обоснование указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного листа серия ФС № от (дата). Постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом (дата) и вручено лично представителю административного истца в этот же день. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, а исполнительский сбор взысканию не подлежит. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) определено привлечь ФИО1, ФИО8, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» в сумме № рублей № копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО14 в конкурсную массу Должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму денежных средств в размере № рублей 04 копеек. На основании вышеуказанного определения суда, кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в РОСП (адрес) с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Административный истец, узнав из открытой базы данных службы судебных приставов (https://fssprus.ru/iss/Ip) о наличии исполнительного производства в указанном выше РОСП обратился с жалобой в УФССП России по (адрес) на незаконные действия судебного пристава в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства административного истца. В ходе рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Сосновского РОСП УФССП по (адрес) ФИО7 исполнительное производство передано в (адрес) отдел судебных приставов (адрес). Административный истец обратился в (адрес) отдел судебных приставов (адрес) с заявлением о передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства в (адрес) отдел судебных приставов (адрес), производство передано не было. Административный истец заключил с кредитором ООО «Уралцемент» мировое соглашение. Данное соглашение утверждено Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата). Согласно указанного определения утверждены условия мирового соглашения: ответчик ФИО1 выплачивает кредитору ООО «Урал- Цемент» денежные средства в размере № рублей. Срок исполнения обязательств Ответчика перед Кредитором до (дата). Условия исполнения обязательств Ответчиком перед Кредитором по настоящему мировому соглашению: оплата суммы № рублей Кредитору в срок до (дата), оплата суммы № (***) рублей Кредитору в срок до (дата). Кредитор прощает долг ответчика в сумме № рублей только после полного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства №- ИП в связи с утверждением мирового соглашения, исполнительное производство прекращено не было. В настоящее время мировое соглашение истцом выполнено. Постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено необоснованно, так как процедура его взыскания не была соблюдена, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Заключив мировое соглашение сторонами (кредитором и должником) были изменены сумма долга (в меньшую сторону) и дата исполнения обязательства, тем самым были изменены условия Определения Арбитражного суда (адрес) от (дата), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и потому исполнительный документ не подлежал исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что поскольку не погашена задолженность по сбору, исполнительное производство не подлежит прекращению.

Представители ответчиков Калининского РОСП (адрес), Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч.11 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст.112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П и от 02 апреля 2015 года №654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО1, ФИО8, ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрейдМаркет» в сумме № урбля № копейки, в конкурсную массу ООО «ТрейдМаркет» взыскано с ФИО1, ФИО8, ФИО13. № рубля № копейки.

На основании вышеуказанного определения начальником отдела старшим судебным приставом Сосновского РОСП УФССП России по (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) принято к исполнению исполнительное производство от (дата). В этот же день представитель ФИО1 – ФИО9, по доверенности, был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата), при этом от подписи отказался в присутствии ФИО10, ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт отказа от подписания документа.

Как следует из доверенности (адрес)5 от (дата), выданной сроком на десять лет ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО9 с право получения исполнительного документа, представления интересов в Федеральной службе судебных приставов, подавать от его имени любые заявления, расписываться за ФИО1

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора размере № рубля № копейку.

(дата) определением Арбитражного суда (адрес) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает кредитору ООО «УралЦемент» № рублей до (дата), частями № рублей до (дата), № рублей до (дата), при этом кредитор прощает долг ФИО1 в сумме № рубля № копейки.

В соответствии с платежными поручениями № рублей оплачено (дата), № рублей (дата).

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Вместе с тем, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а именно, заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что были предприняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда. Ни должник, ни взыскатель не просили о приостановлении исполнительного производства. Должник не просил об отсрочке исполнения решения суда и не производил выплат в погашение долговых обязательств. Взыскатель исполнительный лист не отозвал до вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о непредставлении административным истцом доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора возбуждено в рамках основного исполнительного производства, такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом, ввиду чего не подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство по делу не окончено, административный истец выполнил условия мирового соглашения в полном объеме, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор до 231954 рубля 60 копеек, в соответствии с требованиями ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата), вынесенным судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО3 в отношении ФИО1 до № рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП (адрес) по не прекращению Исполнительного производства, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная