Решение № 2А-2478/2024 2А-2478/2024~9-1807/2024 9-1807/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-2478/2024

Дело № 2а-2478/24

36RS0003-01-2024-003520-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 4 октября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в обоснование которого указывает, что 29.02.2024 в отношении административного истца было прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с установленными фактическими обстоятельствами дела, отраженными в мотивировочной части постановления, административный истец 10.03.2024 написал жалобу на постановление о прекращении производства по делу от 29.02.2024, которая была получена начальником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 26.03.2024, однако ответа на данную жалобу не последовало.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не разрешении жалобы административного истца, и обязать его выдать мотивированный ответ по жалобе (л.д.5-6).

В связи с тем, что ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу является структурным подразделением УМВД России по г. Воронежу, судом в качестве административного соответчика было привлечено УМВД России по г. Воронежу.

Административный истец 30.09.2024, с объявленным перерывом на 04.10.2024 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что жалоба ФИО2 была в установленном порядке рассмотрена 05.04.2024, и оставлена без удовлетворения. Копия решения по жалобе была направлена ФИО2 15.04.2024 по почте. Кроме того, ФИО2 также обжаловал постановление от 27.03.2024 и решение, принятое по его жалобе, в судебном порядке, в связи с чем, ФИО2 не мог не знать, что его жалоба на постановление была рассмотрена должностным лицом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 4 части 9 настоящей статьи (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 10.03.2024 направил жалобу на имя начальника ОБДПС ГИБДД ГУСВД России по г. Воронежа, которая была получена адресатом 28.03.2024 (л.д.7-8,34).

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Воронежа от 05.04.2024 постановление от 29.02.2024 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.20-21).

15.04.2024 копия решения по жалобе ФИО2 была направлена ему по почте (л.д.22,26-27).

Вместе с тем, считая свои права нарушенными, ФИО2 11.06.2024 обратился в суд с настоящим административным иском.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 жалобу на постановление от 29.02.2024 и на решение от 05.04.2024 направил также в суд.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.07.2024, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Воронежу от 29.02.2024, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.04.2024, были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения (л.д.25).

В соответствии со тс. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2, поскольку его жалоба, была в установленном порядке рассмотрена вышестоящим должностным лицом, в установленный 10 дневный срок.

Суд считает, что при рассмотрении обращения ФИО2, поступившего в УМВД России по г. Воронежу, не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, его иск подлежит отклонению, поскольку основания, установленные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде 18.10.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова