Апелляционное определение № 33-1666/2026 Ж-0366/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-0210/2022

Апелляционное производство № 33-1666/2026

УИД № 77RS0027-02-2021-014821-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Андрееве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по частной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 7 июня 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать в пользу ФИО1 фио с ПАО Банк ВТБ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 фио к ПАО Банк ВТБ о признании договора недействительным, удовлетворены, постановлено: признать недействительным кредитный договор, заключенный 18 ноября 202 года № 625/0000-1482135 между фио и ПАО Банк ВТБ.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года.

16 апреля 2024 года истец фио А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, на оформление доверенности сумма, за оплату проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сумма. В случае пропуска срока просил суд его восстановить с учётом наличия у истца заболеваний и получения копии определения.

Судом постановлено определение от 7 июня 2024 года о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

С данным определением не согласился Банк ВТБ (ПАО), представителем подана частная жалоба, в доводах которой указано на неполучение заявления о взыскании судебных расходов, ненадлежащее извещение о рассмотрении вышеуказанного заявления, а также о чрезмерно завышенных заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установив, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, назначенного на 7 июня 2024 года, определением от 10 марта 2026 года перешел к рассмотрению заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-210/2022 по иску ФИО1 фио к ПАО Банк ВТБ о признании договора недействительным, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении заявления ФИО1 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1, который указал на исполнение стороной ответчика ПАО Банк ВТБ оспариваемого определения в полном объеме, просил заявление удовлетворить, с учетом объёма оказанных ФИО1 юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дату направления сторонам копий определений - 19 января 2024 года (том 1 л.д. 260-263) срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенным не считается.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года№ 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года фио А.В. заключил соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов адрес фио на оказание юридической помощи в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, по условиям которого адвокат осуществляет защиту прав и интересов доверителя, за вознаграждение в размере сумма, по завершению рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и вступления решения суда в законную силу, в том числе и за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях (том 2 л.д. 5-6), оказание и оплата по данному договору подтверждены актом (том 2 л.д. 7), распиской и выпиской по счёту (том 2 л.д. 11-12).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание то, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО Банк ВТБ расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование заявленных требований заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы и фио понесены расходы на её проведение данное заключение легло в основу решения суда, вступившего в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания данных расходов в размере сумма, подтверждённых документально (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 8-9), с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере сумма, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого данная доверенность выдана. В указанной доверенности (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 10) содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, учреждениях, Федеральной службе судебных приставов, во всех правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, поэтому, понесенные на её изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела, тогда как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 7 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В остальной части заявления – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий: