Апелляционное определение № 33-44781/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Горячева М.Н.

дело №33-44781/2025 УИД 50RS0021-01-2024-019602-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3560/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» (далее ответчик) в котором, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 354 956 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-10(кв)-2/8/9(1) (АК) по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 193, общей площадью 34,10 кв.м. расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 5 494 190,64 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> с недостатками в произведенных отделочных работах.

<данные изъяты> участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком <данные изъяты>, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании.

По инициативе истца совместно с оценщиком проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 648 664, 80 руб.

В адрес ответчика <данные изъяты> истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком <данные изъяты> однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанных выше размерах.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истца по доверенности не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 354 956 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, рассчитанной от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 354 956 руб., но не более 354 956 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в размере 15 374 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗ «ГрадОлимп» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканной суммой, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика (расходы на устранение недостатков, неустойка), не может превышать 3% от цены договора. Также просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-10(кв)-2/8/9(1) (АК) по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 193, общей площадью 34,10 кв.м. расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 5 494 190,64 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> с недостатками в произведенных отделочных работах.

<данные изъяты> участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком <данные изъяты>, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании.

По инициативе истца совместно с оценщиком проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 648 664, 80 руб.

В адрес ответчика <данные изъяты> истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком <данные изъяты> однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 354 956 руб. установлено заключением назначенной судом экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцу на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 354 956 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая особенности, установленные Постановлением Правительства от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной исходя из суммы 354 956 руб., но не более 354 956 руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части решение никем не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от <данные изъяты><данные изъяты>-р; Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-П; Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительств связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором».

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 с. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание судом суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы в размере 354 956 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, поскольку цена договора в настоящем случае составляет 5 494 190,64 руб. общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 164 825,72 руб. (5 494 190,64 руб. * 3%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, рассчитанной от стоимости устранения строительных недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании суммы на устранение строительных недостатков повлияла на выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины (статья 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины составит 8 944,77 руб.

Оснований для пропорционального или произвольного снижения судебных расходов по оплате досудебного заключения, на оформление нотариальной доверенности в размере, почтовых расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными при подаче искового заявления в 2024 году в суд для обоснования своей правовой позиции по делу и до вступления в силу изменений в Федеральный закон от <данные изъяты> №214-ФЗ, а потому в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков и госпошлины, отмене в части взыскания неустойки до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2025 г. в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков переданного объекта в общем размере 164 825, 72 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований – отказать.

Решение суда в части взысканной госпошлины – изменить, взыскав с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 944, 77 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.