Решение № 2-3016/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-3016/2017;) ~ М-1284/2017 М-1284/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3016/2017

Дело № 2-45/2018 12 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАК» (далее также – ООО «ПАК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 указал, что 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «ПАК» на должность технического директора с окладом 45 000 руб. на условиях совместительства. В пределах предоставленных полномочий ФИО1 подписывал исполнительную документацию и контролировал выполнение строительно-подрядных работ на следующих объектах: ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», ООО «Завод слоистых пластиков, завод «Круазет» в п. Сертолово Ленинградской области, ООО «КАРСТ». Ссылаясь на то, что с 01.04.2015 ответчик не выплачивает ему заработную плату, истец просил суд взыскать с ООО «ПАК» задолженность по заработной плате с указанного времени по 31.08.2017 в размере 1 440 000 руб. и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 367 620 руб. 02 коп. (л.д. 2-3, 56-57, 94-95, 179 том 1, л.д. 29, 53, 110, 120-121 том 2).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Боркунова С.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 46-49 том 2).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.04.2015 между ФИО1 и ООО «ПАК» заключен трудовой договор, по условиям которого истцу предоставлялась для осуществления трудовой деятельности должность технического директора в указанной организации на условиях совместительства.

При этом в силу п. 3.1. трудового договора работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.04.2015 (л.д. 9-14 том 1).

В этот же 01.04.2015 ответчиком изданы приказ о приеме истца на работу на указанную должность и приказ о назначении ФИО1 техническим директором (л.д. 15, 16 том 1).

Кроме того, генеральный директор ООО «ПАК» 01.04.2015 оформил на ФИО1 доверенность сроком до 01.04.2017, на основании которой предоставил ему полномочия вести от имени юридического лица переговоры, подписывать договоры на согласованных условиях, совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 17 том 1).

Между тем, из содержания табелей учета рабочего времени за апрель 2015 года по май 2017 года ООО «ПАК» (л.д. 70-87, 207-250 том 1, л.д. 1-5 том 2) не следует, что истец в указанный период времени работал у ответчика.

Об отсутствии в организации должности технического директора с 01.06.2015 по 2017 год включительно также свидетельствуют данные штатного расписания (л.д. 13-18 том 2).

В соответствии с актом от 01.04.2015, составленным генеральным директором ООО «ПАК» ФИО3, истец не приступил к работе в день начала работы 01.04.2015 и не предоставил необходимые документы – СНИЛС, документ об образовании, квалификации (л.д. 62 том 1).

В соответствии с актом от 02.04.2015, составленным генеральным директором ООО «ПАК» ФИО3, истец отсутствовал на работе 02.04.2015 в течение всего рабочего дня с 9-00 до 18-00 (л.д. 63 том 1).

Указанные акты послужили основанием для издания работодателем 02.04.2015 приказа об аннулировании трудового договора от 01.04.2015 с ФИО1 по причине того, что работник не приступил к работе в день начала работы 01.04.2015 (л.д. 61 том 1).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из трудовой книжки истца, в спорный период (с 01.04.2015 по 31.08.2017) ФИО1 работал с 01.02.2013 по 17.04.2015 в ООО «Киров-Станкомаш», с 07.09.2015 по 30.08.2017 в ОАО «Императорский фарфоровый завод» (л.д. 120-130 том 2); записей о совместительстве в трудовой книжке не имеется. Такие сведения не подтверждаются и данными работодателя из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которым трудовая книжка истца для заполнения по месту работу в ООО «ПАК» не принималась (л.д. 21-22 том 2).

Ответчик указывает, что по причине аннулирования трудового договора в спорный период работодателем ФИО1 не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, ООО «ПАК» не производила в отношении него уплату налога на доходы физических лиц и отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2015 и 2016 г.г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, справки ф. 2НДФЛ за 2015 год, налоговая декларация ООО «ПАК» за 2016 год, сведения из ПФ РФ о застрахованных лицах за 2016 год, платежные ведомости за июнь и июль 2015 года (л.д. 96-127 том 1, л.д. 19-20 том 1).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу следует, что сведений о получении истцом дохода в 2016 году по причине трудовой деятельности в ООО «ПАК» в базе данных инспекции также нет (л.д. 135-137).

Доводы ФИО1 о том, что он в спорный период подписывал исполнительную документацию и контролировал выполнение строительно-подрядных работ от имени ООО «ПАК» на следующих объектах: ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1», ООО «Завод слоистых пластиков», завод «Круазет» в п. Сертолово Ленинградской области, ООО «КАРСТ», также не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку указанные организации не засвидетельствовали факт представления истцом интересов ответчика при исполнении договорных обязательств (л.д. 145, 147, 164-173, 186б том 1).

Суд критически оценивает довод истца о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается выдачей на его имя в ООО «Центр развития» сертификата соответствия аудитора в рамках оформлявшегося сертификата ISO для компании ООО «ПАК» (л.д. 20-25 том 1, л.д. 139 том 2), поскольку само по себе составление таких документов не указывает на осуществление ФИО1 трудовой деятельности у ответчика.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что 01.04.2015 он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «ПАК» и выполнял трудовые функции как в этот день, так и в последующие дни.

При этом показаниями допрошенных в судебном заседании 16.11.2017 свидетелей ФИО4, работающего в ООО «ПАК» в должности слесаря-ремонтника с 11.05.2016, и ФИО5, работающего в ООО «ПАК» в должности коммерческого директора с 01.06.2015, данные обстоятельства также не подтверждаются (трудовые договоры и приказы о приеме на работу на л.д. 64-71 том 2, протокол судебного заседания на л.д. 74-80 том 2).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, в отличие от показаний свидетелей ФИО6 (протокол судебного заседания на л.д. 74-80 том 2) и ФИО7 (протокол судебного заседания на л.д. 153-155 том 1).

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что показания ФИО7, работавшего в ООО «ПАК» в период с 01.06.2016 по 15.08.2015 электросварщиком ручной сварки (трудовой договор на л.д. 149-151 том 1), не только не соотносятся с имеющимися в деле письменными доказательствами, но и противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который работал у ответчика в этот же период времени.

В свою очередь, в отношении свидетеля ФИО6 не представлено сведений о наличии с ООО «ПАК» трудовых отношений или отношений, основанных на гражданско-правовом договоре в какой-либо период времени.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 58-60 том 1, л.д. 46-49 том 2).

В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ, в редакции действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (пункт 3 ст. 390, пункт 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из п. 7.1.4. трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 9.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПАК» сроки выплаты заработной платы установлены 15-го числа и в последний день каждого месяца, в последний день каждого месяца выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, 15-го числа следующего за расчетным производится полный расчет с работником (л.д. 191-205 том 1).

Поскольку заработная плата истцу в спорный период не начислялась и не выплачивалась, о своем нарушенном праве на получение заработной платы ФИО1 должен был узнавать ежемесячно в день, когда работодатель обязан был выплатить заработную плату, но не выплатил ее.

При этом по смыслу закона по спорам о взыскании не начисленной работодателем заработной платы выплата, которой должна была быть произведена до 03.10.2016, сроки исковой давности истекли не позднее января 2017 года.

Следовательно, истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2015 года по август 2016 года.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2015 года по август 2016 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде изготовлено 09 апреля 2018 года