Решение № 2-2146/2024 2-2146/2024~М-1718/2024 М-1718/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2146/2024

УИД 61RS0033-01-2024-002447-88

№ 2-2146/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В.

при секретаре Анашкиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 727204,00 рублей, неустойки в размере 727204,00 рублей, штрафа в размере 363602 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2019 года в 01 час 10 минут на 41 км+500 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки Мазда 6 государственный регистрационный номер № регион и автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полюсом МММ №, период действия которого с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО «ВСК» по страховому полису МММ №. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 12 июля 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 30 декабря 2020 года независимым экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, с учетом износа, составляет 685600,00 рублей, без учета износа - 988700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 845500 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 118296 рублей, материальный ущерб определяется как разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 845500,00 рублей – 118296 =727204 рублей. Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным, нарушающим права истца. 29 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов на независимую экспертизу, однако, получил отказ. 29 июля 2021 года истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о выплате страхового возмещения,, однако, решением финансового уполномоченного в данном требовании истцу было отказано. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требование истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 09 августа 2019 года (с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 18 ноября 2019 года, то есть за 100 дней в размере 735204,00 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф в размере 363602 рублей, то есть 50 процентов от суммы 727204 рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 8 тысяч рублей и оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил, суд признал неявку истца неуважительной.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 12 февраля 2020 года в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил, суд признал неявку представителя истца не уважительной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от 18 августа 2021 года возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, предоставил письменные пояснения по существу иска (л.д. 74-79 т.1).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), в том числе заблаговременно известить суд о возможных ходатайствах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 41 км+500 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки Мазда 6 государственный регистрационный номер № регион и автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, нарушившегост. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области (л.д. 60 т.1). На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полюсом МММ №, период действия которого с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО «ВСК» по страховому полису МММ №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 12 июля 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ООО СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 12,13 т.1). 30 декабря 2020 года независимым экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с учетом износа составляет 685600,00 рублей, без учета износа - 988700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 845500 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 118296 рублей, материальный ущерб определяется как разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 845500,00 рублей – 118296=727204 рублей (л.д. 26-66 т.1). 04 августа 2021 года истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о выплате страхового возмещения, При рассмотрении обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного, ООО «Спектр» 19 августа 2021 года была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключения которой, на транспортном средстве потерпевшего отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта между заявленными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП, повреждения транспортного средства Мазда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87-162 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 727204 рублей и расходов на проведение экспертизы было отказано (л.д. 83-86 т.1).

В первоначальном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической экспертизы, с которым не согласился представитель ответчика, предоставив письменное возражение.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах гражданского дела имеется два заключения экспертизы, а именно, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, по заявлению истца, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу. На разрешение транспортно-трассологической экспертизы, назначенной по ходатайству финансового уполномоченного и выполненного ООО «Спектр», были поставлены вопросы, связанные с определением соответствия имеющихся на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения ООО «Спектр» от 19 августа 2021 года (л.д. 87-162 т.1) на транспортном средстве потерпевшего – истца по настоящему делу, отсутствуют механические повреждения, образованные в результате контакта между заявленными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП. Суд полагает возможным при разрешении данного спора по существу, принять заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы в качестве доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2024