Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-432/2024 М-432/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-954/2024

Дело № 2-954/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001176-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 20 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 57500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа. На условиях договора на банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 23000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 23000 рублей. Срок займа определен 5 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка-1% в день. Заемщик обязался вернуть предоставленный ему займ и проценты за пользование займом, однако, оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Согласно пункту 12 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку платежей по договору в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность в следующем размере: сумма основного долга – 23000 рублей, проценты за пользование займа – 60950 рублей, пени - 29900 рублей. Всего общая сумма задолженности составила 113850 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 57500 рублей, из которых: 23000 рублей сумма основного долга, 34500 рублей – проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа. На условиях договора на банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 23000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 23000 рублей. Срок займа определен 5 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка-1% в день. Заемщик обязался вернуть предоставленный ему займ и проценты за пользование займом, однако, оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется, за ним числится задолженность.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по договору займа в размере 57500 рублей, из которых: 23000 рублей сумма основного долга, 34500 рублей – проценты за пользование займом.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный договор она не заключала, в апреле 2023 года мошенники на ее имя оформили 6 микрофинансовых займов, о чем ей написано заявление в полицию. Направила извещения о том, что данные кредиты она не оформляла, паспорт не теряла.

В подтверждение своих доводов представила заявление, поданное ей в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, письма, адресованные ООО МКК «УН-ФИНАНС» о проведении проверки, сведения о том, что абонентский номер, указанный в договоре займа +№ на паспортные данные ответчика никогда не выделялся. Часть компаний признали заключение договоров неправомерными, по причине мошеннических действий, о чем представила письма кредитных организаций. А также сведения по банковским счетам ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, о том, что на ее счета на ДД.ММ.ГГГГ не поступала указанная сумма (л.д.33-34,35-47).

Из информации, представленной ООО «Скартел», следует, что на паспортные данные ФИО1 абонентский номер +№ не зарегистрирован (л.д.41).

Из сопоставления копий паспортов ФИО1, представленных истцом и ответчиком, следует, что имеются существенные расхождения (л.д.6,43). Копия паспорта, представленная истцом, не соответствует паспорту ФИО1, что также подтверждается формой 1П, представленной МО МВД России «Кунгурский», не совпадают фото и подписи лица, получившего паспорт. (л.д.53,54).

ФИО1 произвела обмен паспорта после обнаружения оформленных на ее имя микрозаймов (л.д. 53-54).

Из сообщения ООО МКК «УН-ФИНАНС» следует, что в случае признания компетентными органами факта заключения злоумышленниками договора потребительского займа с использованием персональных данных ФИО1, обществом будет незамедлительно аннулирован договор, заключенный от имени ФИО1, обработка персональных данных будет прекращена, информация в бюро кредитных историй будет удалена, однако до настоящего времени в ООО МКК «УН-Финанс» такой информации из правоохранительных органов не поступало.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Кунгурский» следует, что заявление ФИО1 (КУСП 5693 от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено производством ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации УВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отделом полиции установлен факт использования установленным лицом доступа к персональным данным ФИО1 в охраняемой законом компьютерной информации с целью копирования информации, возбуждено уголовное дело по признакам части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в качестве доказательства расчет и справку, подтверждающую перечисление суммы займа, как доказательство обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету истца задолженность ФИО1 составляет в общей сумме 113850 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, истец снизил сумму взыскиваемой задолженности до 57500 рублей, из которых: 23000 рублей сумма основного долга, 34500 рублей – проценты за пользование займом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств передачи или перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Из представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ФИО1 кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Договор займа, фото должника, информация из смс-центра, справка о перечислении суммы займа истцом, не подтверждают указанные обстоятельства и не свидетельствуют о том, что между сторонами заключен кредитный договор и согласованы его существенные условия.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-954\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.