Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М-3813/2019 М-3813/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4070/2019

Дело №RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецООО «Гарант Ломбард» обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 04.01.2019 года между ООО «Гарант Ломбард» в лице ФИО4 и ответчиком был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 80 000 рублей, сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом процентов в размере 8000 рублей, под залог автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения к договору залога автомобиля, транспортное средство, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя (п.1).

Ответчиком производились платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, который принят в счет оплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, а также в счет оплаты пени за просрочку в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 рублей, платеж принят в счет оплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ а также в счет оплаты пени запросрочку в размере 7800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рулей, платеж принят в счет оплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей, платеж принят в счет оплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, а также в счет оплаты пени за просрочку в размере 2 800 рублей (по соглашению сторон размер пени был снижен). В дальнейшем обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнялись. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства на стоянку истца, ответчик не реагировал. В связи с чем, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 80000 руб., проценты по договору в размере 24000 руб., неустойку в размере 26000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Гарант Ломбард» в лице ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске и по месту регистрации в <адрес>. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом, причин неуважительности неявки суду не представлено. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Из норм ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Ломбард» в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 80000 рублей, сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом процентов в размере 8000рублей, под залог автомобиля марки <данные изъяты>

Передача ТС оформлена залоговым билетом и Актом приемки и оценки автотранспортного средства, оценочная стоимость ТС по соглашению сторон составляет 88000 рублей. Плата за пользование займом настоящего договора, в денежном выражении составляет 96 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство являющееся предметом договора залога находится на ответственном хранении у залогодателя.

Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств передал ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату займа не исполнил. Досудебное урегулирование спора не привело к его разрешению.

В связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение обязательств по возврату долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору, допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у истца возникло право требовать взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 000 рублей.

Согласно заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.3.8 договора залога в случае невозврата суммы займа, процентов ответчик обязуется выплатить истцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей (0,5% от 80 000 рублей) х65 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 000 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетами задолженности которые соответствуют условиям договора, и арифметически верны, учитывают все поступившие от заемщика платежи. Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Однако, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо отказать, поскольку размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гаранд Ломбард» заключен договор на оказание юридических услуг по которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела по иску ООО «Гаранд Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 15 000 рублей. В судебные заседания представитель истца не являлся.С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в <адрес>, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца издержек на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 4100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гарант Ломбард» кГолубьо взыскании задолженности по договору залога автомобиля, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард № отДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 000 рубля, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 3000 рублей, расходыпонесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, всего взыскать 116100 (Сто шестнадцать тысяч сто) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр