Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-4500/2016;)~М-4275/2016 2-4500/2016 М-4275/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию, стоимости нотариальных услуг, финансовой санкции, стоимости экспертного заключения, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 289500 рублей, стоимости экспертного заключения НЭО «КОНСТАНТА» № 098\16 от 17.11.2016 года в размере 5500 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей; стоимости нотариальных услуг в размере 1150 руб.; стоимости услуг почты в размере 168 руб. 38 коп., стоимости услуг по ксерокопированию в размере 2500 руб., неустойки за период времени с 15.11.2016 года по 05.12.2016 года в размере 61 950 руб. 00 коп., а также с 06.12.2016 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 295 000 руб. из расчета 2950 руб. за каждый день просрочки; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штрафа в размере 50% от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11.10.2016 в 22 час 35 мин около <...> в городе Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (гражданская ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежит ФИО5 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Россгосстрах», полис ЕЕЕ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, (нарушил п. 13.9 ПДД РФ), что подтверждается материалами административного дела. Свою вину ФИО4 не оспаривает.

13 октября 2016 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Почтовая корреспонденция принята в отделении связи по месту вручения 15 октября 2016 года (почтовый идентификатор № 17000603025431). Заявление о выплате страхового возмещения 14 ноября 2016 года вернулось истцу не врученным, в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, истец указывает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения», при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено, страховщик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным.

Истец был вынужден заказать в НЭО «КОНСТАНТА» экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно выводам которого, размер материального ущерба, причиненного АМТС, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: 595 300 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 417588 рублей, следовательно, восстановление АМТС является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будет составлять 289 500 рублей.

23.11.2016 истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомашины и возмещении понесенных им дополнительных расходов. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Срок (десять календарных дней) удовлетворения претензии в добровольном порядке истек 03.12.2016 года. Действия страховой компании являются неправомерными и ничем не обоснованы. Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки составляет: (289 500 + 5500 -стоимость досудебного экспертного заключения) 295 000 х 1% х 21 — 61 950 (с 15.11.2016 года по 05.12.2016 года).

Материальный ущерб, полученный автомобилем <данные изъяты>, для истца значителен, поэтому он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, в общей сумме 20 000 рублей.

Виновным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер морального вреда истец оценивает в сумму 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец неоднократно уточнял, на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период времени с 15.11.2016 по 15.12.2016 в размере 94984 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.; стоимость услуг почты в размере 168 руб. 38 коп., стоимость услуг по ксерокопированию в размере 2500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1150 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6200 рублей, стоимость экспертного включения НЭО «КОНСТАНТА» № 098\16 от 17.11.2016 в размере 5500 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

В обоснование уточненных требований истец указывает, что 16.12.2016 страховщик перечислил на счет истца в качестве страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, денежную сумму в размере 306 400 руб. Указанная доплата произведена ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» после подачи и принятия судом к производству искового заявления (08.12.2016). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет: 400 000 х 0,05% х 31 = 6200 рублей (с 15.11.2016 по 15.12.2016). Сумма неустойки составляет: 306 400 х 1% х 31 = 94 984.00 (с 15.11.2016 по 15.12.2016).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 февраля 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Указал, что риск неполучения корреспонденции несет ответчик. При этом, истец, как потерпевший не должен нести негативные последствия, связанные с неполучением ответчиком заявления на страховую выплату с приложенными документами.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в действиях страховой компании отсутствует нарушение прав истца, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок после предоставления истцом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Ранее выплатить страховое возмещение страховщик не мог ввиду отсутствия заявления на выплату и документов, подтверждающих наличие страхового случая. Также полагала, что отсутствуют достоверные доказательства законности действий почтового отделения. В случае удовлетворения судом иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, несмотря на отсутствие заявления и документов, страховая компания в добровольном порядке осмотрела транспортное средство истца, заказала экспертное заключение по определению стоимости ущерба, после получения необходимых документов выплатила страховое возмещение.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2016 года в 22 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 156578.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, карточками учета транспортных средств и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материала проверки по факту ДТП от 11 октября 2016 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением № 18810069140002661798 от 12 октября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны истца, материал проверки не содержит.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: рапортом от 12 октября 2016 года, справкой 69 ДТ № 156578, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ОАО «Альфа Страхование» (срок действия с 19.08.2016 по 18.08.2017), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 09.03.2016 по 08.03.2017), в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно 13 октября 2016 года направил в ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Заявление направлено истцом по адресу нахождения филиала страховщика: <...>, что подтверждается квитанцией, описью вложения, конвертом (т. 1 л.д. 69-74). 15 ноября 2016 года почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 201).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Такие доказательства истцом представлены, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений.

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» УФПС Тверской области ОСП Тверской почтамт от 03.03.2017 извещения на регистрируемое почтовое отправление распечатывались и доставлялись на адрес получателя в соответствии с п.п. 20.2, 20.5, 20.17 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Первичное извещение от 15.10.2016, вторичное извещение от 20.10.2016. Так как на всем протяжении хранения письма с объявленной ценностью в отделение почтовой связи адресат за получением не обратился, письмо за истечением срока хранения было возвращено отправителю на основании п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно материалам дела, 14 ноября 2016 года истцом в Тверской филиал ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление с предложением страховщику прибыть для проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля на наличие повреждений и последующей оценки причиненного имущественного вреда. К указанному заявлению приложено заявление о страховой выплате с документами, подтверждающими его отправку (т.1 л.д. 239-241).

Таким образом, потерпевшим были предприняты все возможные меры для извещения страховщика о наступлении страхового случая. Страховая компания знала о его наступлении с 14 ноября 2016 года – момента повторного предъявления истцом заявления о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратился в НЭО «Константа», которым 17 ноября 2016 года транспортное средство истца осмотрено, составлено экспертное заключение № 098/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам Тверского региона составляет 595300 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 417588 рублей, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный автомобилю составляет 289500 рублей, стоимость полезных остатков транспортного средства составляет 128100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 098/16 от 17.11.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5500 рублей.

Одновременно 17 ноября 2016 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца ООО «Эталон-Оценка», о чем составлен акт № 1847.

На основании указанного акта ООО «Эталон-Оценка» составлено экспертное заключение № 1847, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 379370 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно до сотен) 306400 рублей.

23 ноября 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, услуг нотариуса. Требуемую сумму истец просил перечислить на счет, указав его реквизиты.

Страховщиком в адрес истца направлено сообщение, в котором в целях подачи заявления о прямом возмещении убытков предложено представить в ОАО «АльфаСтрахование» документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно: пунктами б,в,г,д,е,ж. Согласно представленной копии почтового уведомления указанное сообщение было направлено страховщиком 28 ноября 2016 года и получено истцом 30 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 года в дополнение к претензии от 23 ноября 2016 года истцом в адрес страховщика переданы документы: надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП 69 ДТ № 156578 от 11.10.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, извещение о ДТП от 12.10.2016, нотариально заверенные копия паспорта ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса.

15 декабря 2016 года страховщиком составлен акт о страховом случае и 16 декабря 2016 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 306400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285158.

В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с определенной страховщиком суммой ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный 20-дневный срок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заявление с приложением всех необходимых документов направлено истцом в адрес страховой компании 13 октября 2016 года, однако возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Повторно заявление подано в страховую компанию 14 ноября 2016 года вместе с приглашением на осмотр транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца в установленный законом трехдневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения (14 ноября 2016 года) сообщения с указанием перечня недостающих документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что такое сообщение было направлено только 28 ноября 2016 года.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запросу необходимых документов в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела также не имеется.

При этом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен истцом с ОАО «АльфаСтрахование». Соответственно, документы, удостоверяющие личность истца, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства, его водительское удостоверение страховщику ранее представлялись.

Неполучение иных ранее направленных истцом в адрес страховщика документов не является основанием для освобождения последнего от ответственности за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку у ответчика имелась возможность рассмотреть сообщение истца о страховом случае.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно штампу суда исковое заявление подано в суд 05 декабря 2016 года.

Истец, уточнив исковые требования, не отказывался от требований первоначального иска, отказ от иска не принимался судом, производство по делу не прекращалось. При этом из материалов дела следует, что истец не поддерживал требования в объеме, заявленном в первоначальном иске, в связи с тем, что ответчик перечислил страховое возмещение, с размером которого истец согласился.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, до обращения истца в суд с иском страховщиком страховая выплата не произведена, с ОАО «Альфатрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 153200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года: 306400 * 1 % * 31 = 94984 рубля.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом, мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты ответчиком в установленный законом срок направлено не было.

Расчет финансовой санкции произведен истцом с 15 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года: 400000 рублей * 0,05 % * 31 день = 6200 рублей.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и финансовой санкции не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Из содержания норм ст. 333 ГК РФ следует, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 94984 рубля и штрафа в размере 153200 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция в размере 6200 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 168 рублей 38 коп. и услуг по ксерокопированию в размере 2500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доверенность 69 АА № 1821130 от 12 октября 2016 года выдана для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцом представлены договор на оказание юридической помощи № 57/16 от 12.10.2016, расписка и акт от 22.11.2016.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2186 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию, стоимости нотариальных услуг, финансовой санкции, стоимости экспертного заключения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 38 коп., расходы по копированию в размере 2500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1150 рублей, финансовую санкцию в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение по делу составлено 20 марта 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова