Решение № 2А-834/2025 2А-834/2025~М-546/2025 М-546/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-834/2025

УИД 68RS0013-01-2025-000813-71

Дело №2а-834/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по г.Мичуринску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа начальника отделения ТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску в проведении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал что приговором суда сохранен арест на автомобиль ***, *** года выпуска, номер кузова ***, государственный номер *** в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Мичуринским РОСП УФССП по Тамбовской области приговор в части конфискации транспортного средства был исполнен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 28 ноября 2023 г. исполнительное производство №274681/23/68008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако конфискованное средство числится зарегистрированным за ним. Отделением ТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ему было отказано в проведении регистрационных действий, так как в отношении транспортного средства имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сохранение ареста автомобиля нарушает его права и законные интересы, поскольку автомобиль числится за ним на праве собственности, в связи с чем происходит начисление транспортного налога.

Просит признать незаконным отказ отделения ТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 19 декабря 2024 г. в проведении регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему транспортного средства.

Обязать административного ответчика снять арест с автомобиля для снятия его с регистрационного учета в связи с исполнением приговора Мичуринского городского суда и его исполнением.

Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования для подачи административного искового заявления. В качестве причины пропуска срока подачи административного искового заявления указывает на то, что оспариваемое решение об отказе в проведении регистрационных действий было получено им на руки при обращении в отделение ТН И РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску только 18 апреля 2025 г.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

В материалы дела, каких-либо сведений о дате направления и получения ФИО1 обжалуемого отказа в проведении регистрационных действий не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обращении административного ответчика с требованием об оспаривании отказа начальника отделения ТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску в проведении регистрационных действий от 19 декабря 2024 г. в установленные сроки и рассматривает их по существу.

Определением судьи Мичуринского городского суда от 22 мая 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения ТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3, ОМВД России по г.Мичуринску и УМВД России по Тамбовской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2 административные исковые требования не признала. Указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Считает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос о снятии ареста с транспортного средства должен решаться в порядке ст.399 УПК РФ, так как арест на транспортное средство наложен постановлением суда в рамках уголовного дела.

Просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения ТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3, представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области, не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст.ст.150,152 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ОМВД России по г.Мичуринску, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 20 июня 2023 г.) административный истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановлено сохранить арест на автомобиль ***, *** года выпуска, номер кузова ***, государственный номер *** в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Конфисковать автомобиль ***, *** года выпуска, номер кузова ***, государственный номер *** в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, то есть, изъять его, обратив в собственность государства

На основании исполнительного листа ФС *** от 27 июля 2023 г., выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по уголовному делу №1-97/2023, 3 августа 2023 г. судебным приставом Мичуринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №274681/23/68008-ИП с предметом исполнения, согласно вышеуказанному судебному акту в части сохранения ареста и конфискации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 28 ноября 2023 г. исполнительное производство №274681/23/68008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ФИО1 обратился в ТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску с заявлением о снятии с учета автомобиля ***, *** года выпуска, номер кузова ***, государственный номер ***.

19 декабря 2024 г. ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч.5 ст.20 ФЗ от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным решением ТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения административного ответчика об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, *** года выпуска, номер кузова ФИО4, государственный номер ***.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №283-ФЗ), регистрационное действие – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Пунктом 92.11 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из карточки транспортного средства ***, *** года выпуска, номер кузова ФИО4, государственный номер *** видно, что на данное транспортное средство наложен арест постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 января 2023 г. Доказательств тому, что арест в отношении транспортного средства снят в установленном законом порядке, не имеется.

Ссылка административного истца на то, что исполнительное производство №274681/23/68008-ИП с предметом исполнения - конфискация транспортного средства окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не свидетельствует о снятии ареста с транспортного средства, наложенного постановлением суда.

Принимая во внимание, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на момент обращения ФИО1 содержались сведения о том, что на транспортное средство ***, *** года выпуска, номер кузова ***, государственный номер *** наложен запрет на регистрационные действия, то решение должностного лица ТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ и пункта 92.11 Административного регламента является законным и обоснованным.

Относительно доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов, в связи с начислением транспортного налога необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 52 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. В соответствии с частью 2 указанной статьи конфискация имущества устанавливалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений и назначалась судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, уголовное законодательство определяет не только наказуемость, но и иные уголовно-правовые последствия общественно опасного деяния, например, в виде конфискации имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Согласно части 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм, на основании приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 20 июня 2023 г.) ФИО1 на транспортное средство прекращено в установленном законом порядке.

Сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.

Таким образом, физическое лицо, на которое зарегистрировано конфискованное по решению суда транспортное средство, при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом. В связи с этим у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из владения автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца, что в силу статьи 226 КАС РФ является одним из условий для удовлетворения административного иска, не имеется, поскольку в данном случае взимание с ФИО1 транспортного налога законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон