Решение № 2-2044/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2044/2018;)~М-650/2018 М-650/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2044/2018

№

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником № доли в домовладении по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является ФИО2, которая проживает вместе с дочерью ФИО3 Жилой дом №№ состоит из №-х квартир. Истец пользуется квартирой №, а ФИО2 – квартирой №. С целью улучшения жилищных условий истец и ФИО3 произвели реконструкцию квартир, в результате которой площадь квартиры ФИО2 увеличилась на № кв.м. Разрешения на реконструкцию собственники не получали.

Согласно заявленных уточнений исковых требований просит обязать ответчиков за счет собственных средств с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние жилой дом по адресу: <адрес> путем демонтажа деревянных пристроев, составляющих часть квартиры №№, а именно жилой комнаты, площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., санузла площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., холодного пристроя – № кв.м.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние. Требования мотивировала тем, что ФИО2 является матерью и собственницей № доли в домовладении по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является ФИО2, которая проживает вместе с дочерью ФИО3 Жилой <адрес> состоит из №-х квартир. Истец пользуется квартирой №, а ФИО2 – квартирой №. С целью улучшения жилищных условий истец и ФИО3 произвели реконструкцию квартир, в результате которой площадь квартиры ФИО2 увеличилась на №.м. Разрешения на реконструкцию собственники не получали.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика за счет собственных средств с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние жилой дом по адресу: <адрес> путем демонтажа деревянных пристроев, составляющих часть <адрес>, а именно жилой комнаты, площадью № кв.м., коридора – № кв.м., ванная – № кв.м., комната отдыха – № кв.м., парная – № кв.м., тамбур – № кв.м., коридор – № кв.м.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) –ФИО4 исковые требования поддержала, согласно доводов, указанных в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, согласно доводов, указанных в возражениях на иск.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Третьи лица – Администрация г. Красноярска, ДМиЗО администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрация Свердловского района г. Красноярска, МОСП по ИИДНХ г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил), а право собственности может быть признана за лицом, осуществившим самовольную постройку, только при наличии совокупности условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 и ФИО1 по № доли, что подтверждается справкой регистрационной палаты от 26.08.2002 года.

Согласно техническому заключению № от 22.12.2015 года на основании результатов визуального обследования строительных конструкций квартиры №№ жилого дома №№ по ул. <адрес>, можно сделать следующие выводы: техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры №1, кроме фундамента, стен, перекрытия подполья основного строения Лит.А, оценивается в соответствии с ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п, 3.11 как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению; техническое состояние фундамента, стен, перекрытия подполья основного строения Лит. А оценивается в соответствии с ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. (Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.12 как ограниченно — работоспособное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Произведенные работы по реконструкции квартиры №№ не повлияли отрицательно на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не привели к ухудшению условий эксплуатации жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим гражданам. Реконструкция квартиры № № выполнена с нарушениями строительных норм и правил. При проведении реконструкции не произведена оценка технического состояния несущих конструкций жилого дома, что не соответствует требованиям п.5.2.18 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Второй этаж квартиры №№ возведен с опиранием на конструкции, имеющие длительный срок эксплуатации без проведения капитального ремонта и значительноебиологическое поражение, как следствие, дополнительная нагрузка от возведенного этажа снижает их несущую способность и ухудшает прочностные и эксплуатационные характеристики всего жилого дома. На моментпроведения обследования характерных дефектов несущих конструктивныхэлементов в обследуемой части дома, а именно, трещин, прогибов, отклонений от вертикали, связанных с возведением второго этажа над квартирой№, не обнаружено, но воздействие дополнительных нагрузок может привести к деформациям строительных конструкций жилого дома, которые всвою очередь приведут к ухудшению условий проживания, угрозе жизни кздоровью всех граждан, проживающих в данном доме. Прочность и устойчивость конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечены. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006г. несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) неприводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции или жилого дома в целом. В связи с приведением общего имущества (стен, фундаментов) в состояние, угрожающее жизни граждан обследуемой квартиры №№, результатов визуального обследования недостаточно для принятия технических решений по усилению, ремонту или замене строительных конструкций. Для оценки и пригодности к дальнейшей безопасности эксплуатации квартиры №№ и разработки рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений необходимо произвести детальное инструментальное обследование всего жилого дома и грунтов основания в соответствии с ВСН 57-88 (р) ««Положение по техническому обследованию жилых зданий». До проведения работ по усилению, или ремонту или замене дефектных конструкций необходимо вести мониторинг за их техническим состоянием.

В соответствии с техническим заключением от 17.05.2018 года № судя по планировке квартиры до и после реконструкции, вновь возведенная пристройка к квартире примыкает к ранее существовавшей квартире до проведения реконструкции и не связана с ней конструктивно. Исходя из этого, эксперт считает, что снос пристройки (лит.1) возможен и не повлечент за собой ущерба для конструктивных элементов Лит.А всего жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану квартиру общая площадь помещения – № кв.м., № этаж – № кв.м., № этаж – № кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате произведенной реконструкции изменились характеристики квартиры с увеличением площади на № кв.м. и этажности объекта – № этажа.

В соответствии с техническим заключением ООО «СибЭкоПроект» от 22.05.2017 года, представленного истцом, строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома после проведения работ по замене дефектных конструкций на новые находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативный срок службы. ООО «СибЭкоПроект» считает возможной дальнейшей эксплуатацию квартиры №№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> возможностью выдела доли в натуре в виде квартиры №№ из общей площади дома.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не получено соответствующего разрешения компетентного органа на реконструкцию жилого дома. Таким образом, реконструкция жилого дома произведена незаконно, в отсутствие разрешительной документации.

Установив, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что ФИО1, ФИО2, самовольно возвели пристрой к жилому дому, в результате чего его площадь увеличилась до № кв. м, при этом собственники не согласовывали между собой возведение жилых пристроев к ранее существовавшему дому, создали, тем самым сособственникам препятствия в пользовании общим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем: демонтажа деревянных пристроев, составляющих часть квартиры № №: жилой комнаты площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., холодного пристроя площадью № кв.м. за счет собственных средств в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем: демонтажа деревянных пристроев, составляющих часть квартиры № №: жилой комнаты площадью № кв.м., комнаты площадью № кв.м.. коридора площадью № кв.м., ванной площадью № кв.м., коридора, площадью № кв.м., тамбура - № кв.м., парной площадью № кв.м. за счет собственных средств в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская