Апелляционное определение № 33-4225/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Гарбуз Г.С. № 33-4225/2026

24RS0027-01-2022-000615-05

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

рассмотрев заявление представителя ответчика Акционерного общества «Богучанская ГЭС» - ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кежемского района обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (далее - АО «Богучанская ГЭС») о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 апелляционное определение от 02.10.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2025 апелляционное определение от 02.10.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ПАО «Богучанская ГЭС» возложена обязанность ежегодно, начиная с 2026 года выполнять компенсационные мероприятия по возмещению вреда водным биологическом ресурсам путем выпуска молоди рыб средней навеской 1 грамм с выпускной мощностью 1 000 000 экземпляров осетра сибирского, 2 000 000 экземпляров стерляди, 500 000 экземпляров лососевых, 600 000 экземпляров сиговых видов рыб в бассейн реки Ангара. Также, с ПАО «Богучанская ГЭС» в федеральный бюджет взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам реки Ангары, за период с 2018 год по 2022 год включительно в размере 315 822 290 руб. 14 коп. В остальной части требований прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, отказано. С ПАО «Богучанская ГЭС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.09.2025 исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.09.2025, в резолютивной части наименование молоди рыб, подлежащих выпуску в бассейн реки Ангара указано «лососевидных» вместо «лососевых».

Представитель ответчика АО «Богучанская ГЭС» ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 08.09.2025, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции указана неточная формулировка периода времени исполнения судебного акта.

В силу ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст.202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл.42 ГПК РФ).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из буквального содержания текста резолютивной части апелляционного определения от 08.09.2025 следует, что исполнение возложенной на ответчика обязанности по выполнению компенсационных мероприятий происходит ежегодно, начиная с 2026 года. Таким образом, ответчик по своему усмотрению вправе исполнить возложенную не него обязанность в течении всего календарного года.

Судебная коллегия в резолютивной части апелляционного определения не усматривает каких-либо неясностей и неточностей, требующих их разъяснения, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю Акционерного общества «Богучанская ГЭС» ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина