Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017 ~ М-1760/2017 М-1760/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1706/2017

К делу № 2-1706/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 03 октября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием истца ИП ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателяФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - Банк «Первомайский» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ИПФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 05.02.2014 года, заключенному между Банком «Первомайский» и ФИО3, в общем размере 102 606, 09 руб., из которых 79 334, 39 руб. - основная задолженность по кредиту и 23 271, 70 руб. задолженность по процентам. Требования мотивированы тем, что 05.02.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение обязательств по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 36% годовых на 48 месяцев. Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 102 606, 09 руб., состоящая из основной задолженности по кредиту в сумме 79 334, 39 руб. и задолженности по процентам в сумме 23 271, 70 руб. На основании договора цессии Банк уступил свои права требования по кредитному договору истцу, в связи с чем, истец, как новый кредитор, обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании частично признала исковые требования в части взыскания с нее основной суммы долга, с процентами не согласна.

Представитель третьего лица Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно. Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 05.02.2014 года между Банком «Первомайский» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 36% годовых на 48 месяцев, а ответчик обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки указанные в кредитном договоре (л.д.27-33).

В этот же день во исполнение вышеуказанного кредитного договора Банком путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика за период с 05.02.2014 года по 16.11.2016 года (л.д.12-18).

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, начиная с 20.08.2014 года не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 16.11.2016 года составила 102 606, 09 руб., состоящая из основной задолженности по кредиту в сумме 79 334, 39 руб. и задолженности по процентам в сумме 23 271, 70 руб. Данный факт подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, а также расчетом Банка о задолженности по кредитному договору (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик по состоянию на 16.11.2016 года имеет неисполненные обязательства по кредитному договору в общем размере 102 606, 09 руб., из которых 79 334, 39 руб. - основная задолженность по кредиту и 23 271, 70 руб. - задолженность по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 388 и пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, и в случае если она основана на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так, 16 ноября 2016 года между Банком и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №11-УРПА, согласно которому Банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшим у Банка по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи (л.д.23-26).

Согласно акту приема-передачи прав требования, являющемуся приложением № 1 к указанному договору цессии, в качестве физического лица, права требования к которому передаются Банком, числится ответчик с общей суммой задолженности по кредитному договору равной 102 606, 09 руб. (л.д.21-22).

Таким образом, в связи с заключением Банком и истцом договора цессии, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору в виде задолженности в общем размере 102 606, 09 руб., из которых 79 334, 39 руб.- основная задолженность по кредиту и 23 271, 70 руб.- задолженность по процентам, подлежит взысканию в пользу истца.

Истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием оплатить задолженность по банковским реквизитам истца, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу (л.д.8-10).

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов зачисляются по нормативу 100 процентов налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 3 252, 12 руб., подлежавшая уплате истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального района - муниципального образования Белореченский район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателяФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по договору о предоставлении кредита № от 05.02.2014 года в общем размере 102 606, 09 руб., из которых 79 334, 39 руб. - основная задолженность по кредиту и 23 271, 70 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 3 252, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: подпись.