Решение № 12-701/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-701/2017

копия


РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М от 23.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление в ходе проверки факта невыполнения в установленный срок по вине ответственного лица-начальника производства ТСП управления АО «<данные изъяты>» ФИО1 пунктов 50, 100-109 предписания №-НХ от ** Правонарушение совершено в 08 час. 00 мин. ** в .... По факту неисполнения предписания был составлен акт проверки от **. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Представитель Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО1 указывает, что оно двояко формулирует совершенное административное правонарушение – как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного требования предписания федерального органа исполнительной власти. В постановлении не отражена позиция ФИО1 по данному делу, не оценены представленные доказательства при рассмотрении дела. Полагает, что допущено нарушение его прав.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление о назначении наказания отменить, дело возвратить для нового рассмотрения, указав, что при вынесении постановления не нашли отражения доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство о прекращении производства по делу было рассмотрено отдельным постановлением. В его удовлетворении необоснованно отказано. Данный отказ не мотивирован. ФИО1 отмечает, что не согласен с фактическими обстоятельствами вмененного ему правонарушения, поскольку копия предписания, за неисполнение которого он привлечен к ответственности, ему не вручалась. Работодателем устранение нарушений согласно предписанию было организовано путем издания приказа № от ** и программы мероприятий по устранению нарушений, согласно которым сроки устранения нарушений по различным пунктам определены на 2017-2022 гг. С актом проверки от ** о выполнении требований предписания от ** он не знаком.

В судебном заседании защитником представлены ходатайство ФИО1 и Определение от ** об отказе в его удовлетворении, копии которых приобщены к настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно указанного Определения от ** доводы ФИО1 отклонены как необоснованные с указанием следующих причин: «пункты 50, 100-109 предписания №-р/кр/2017 относятся к объекту производств ТСП АО «<данные изъяты>». Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела допущено не было, состав административного правонарушения имеется. При этом доводы заявителя о том, что ФИО1 непосредственно не было вручено предписание №-НХ от 28.04.2017г. не имеет правового значения, поскольку такая обязанность у административного органа отсутствует. Данное предписание в установленные сроки не обжаловано. Самостоятельно юридическое лицо не имеет полномочий и изменять предписание органа государственного надзора. В соответствии с пунктом 3.28.14 Должностной инструкции начальника производств ТСП управления АО «<данные изъяты>» от **, утверждённой Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» П - начальник производств ТСП обязан обеспечивать выполнение в установленные сроки предписаний органов государственного надзора».

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в умышленных действиях (бездействии) виновного.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Постановление старшего государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М этим требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Содержание пунктов предписания от **, невыполнение которых было выявлено в ходе проверки **, свидетельствует о том, что для их устранения необходимо несение АО «АНХК» материальных расходов. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в соответствующем ходатайстве представлена информация, что его работодателем, т.е. юридическим лицом, которому выдано предписание, устранение нарушений, соответственно и несение расходов, связанных с этим, запланировано на период до 2022 года.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу надлежало в полной мере установить причины неисполнения предписания, установить лиц, виновных в этом и определить степень вины.

Между тем, обжалуемое постановление о назначении административного наказания не содержит мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности именно ФИО1, а не юридического лица в совершении административного правонарушения. В нем не содержится указания на обстоятельства, которые учитывались и принимались во внимание, при определении вида и размера административного наказания.

Также суд признает обоснованным довод жалобы о том, что содержащаяся в постановлении формулировка совершенного административного правонарушения является неопределенной и не позволяет определить, было ли ФИО1 совершено невыполнение предписания, либо ненадлежащее выполнение предписания. Это нарушает положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, право ФИО1 на защиту, не соответствует принципу правовой определенности.

Указанные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М от ** о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении него возвратить на новое рассмотрение в Прибайкальский территориальный отдел по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья: Д.С. Стреляев

Копия верна: судья Д.С. Стреляев

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решение вступило в законную силу **.

Исп. секретарь суд______________________________________________________________