Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело № 2-990/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Фогель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, снять запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 При обращении в органы ГИБДД по поводу регистрации вышеуказанного транспортного средства на свое имя, ему было в этом отказано ввиду установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. При покупке автомобиля истцу не было известно о наличии вышеуказанного запрета, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит суд снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № по исполнительному производству №; снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 2 октября 2017 года и 12 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований о снятии установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части требований о признании истца добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Фогель Н.В. иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 указанного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меланж-Авто» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО4, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 115 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN № (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено еще одно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 131).

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области информация о вышеуказанных запретах была отгружена в информационную систему ФИС ГИБДД М 27 марта 2017 года и 6 марта 2017 года соответственно (т. 1 л.д. 129).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из изложенного следует, что законный владелец вправе обратиться в суд и с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области автомобиль Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №, до настоящего времени зарегистрировано на ФИО2 (т. 1 л.д. 40).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 сослался на то, что запреты на совершение регистрационных действий установлены судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного автомобиля в тот период, когда должник не являлся его собственником.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлены договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 10). Из вышеуказанных договоров следует, что транспортное средство – автомобиль Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №, было передано от продавца покупателю в день подписания договора.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ввиду изложенного, отсутствие обращения ФИО2 в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета, а также обращения нового собственника ФИО3 с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным и не исполнен сторонами.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что транспортное средство им не эксплуатировалось в связи с его неисправностью, все время находилось в ремонте, в подтверждение чего в суд были представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 165, 170), оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализ договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, действующим в момент его заключения.

Договор вступил в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

К ФИО3 по условиям договора перешел в собственность автомобиль Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора его сторонами. Тот факт, что ФИО3 не произведена регистрация на свое имя спорного имущества, не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на него. Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчиками не заявлялось.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами, что подтверждается представленными в суд документами.

Таким образом, на момент установления судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №, его собственником являлся ФИО3, а не ФИО2 – должник по исполнительному производству №-ИП.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что автомобиль Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №, был приобретен им через автосалон «Меланж-Авто».

Согласно представленному в суд договору на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Автосалоном «Меланж-Авто» и ФИО3, последний поручил исполнителю найти покупателя на вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 144).

По сообщению директора «Меланж-Авто» от 19 сентября 2017 года на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между ФИО3 с ФИО1, автосалоном проводилась проверка автомобиля на сайте ГИБДД, в результате которой запретов на совершение регистрационных действий при продаже вышеуказанного автомобиля выявлено не было (т. 1 л.д. 145).

После заключения договора и передачи транспортного средства Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №, истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя (т. 1 л.д. 8), однако ему было в этом отказано в связи установленными судебным приставом-исполнителем запретами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем с ООО МСК «СТРАЖ» (т. 1 л.д. 14, 15).

С момента заключения договора истец несет расходы по содержанию и ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №, о чем свидетельствуют представленные им документы (т. 1 л.д. 157-164).

Из изложенного следует, что ФИО1, который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником данного имущества (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, исходя из того, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер, 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №, является ФИО1, а не ФИО2 – должник по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО4, с учетом того, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий препятствуют истцу осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, отсутствие которой в дальнейшем может повлечь обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику и выбывшее из его владения до установления оспариваемых запретов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Снять установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1,6, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательно форме принято 7 декабря 2017 года