Апелляционное определение № 33-7417/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-002013-46

Дело № 33-7417/2026

2-36/2026 (2-1018/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.,

судей Булгаковой М.В., Мартыновой Я.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 51000 рублей.

В обосновании требований указал, что <дата> примерно в 14:50 на автодороге <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, и Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является ФИО2, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA WILL VS получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <№><№>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№><№>.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, провел осмотр аварийного автомобиля и произвел страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой оценки ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 811192 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляет 523000 рублей, стоимость годных остатков составила 72000 рублей, затраты на составление экспертного заключения составили 15000 рублей.

Полагал, что ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 51000 рублей, а также возместить истцу понесенные судебные расходы.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на автодороге <адрес> направление в сторону <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный номер <№>, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Полагая, что данного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№>-<№>, составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )4, наиболее вероятная (обоснованная) величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, на дату ДТП по рыночным ценам при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 498963 рубля - без учета износа, 199237 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак <№>, с учетом технического состояния, 2001 года выпуска, аналогичной комплектации, регистрационных данных, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП (<дата>) округленно составляет 332698 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля марки TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак <№>, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на <дата> (дата ДТП) округленно составляет 58871 рублей.

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и на его основании установил, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, произошла полная гибель транспортного средства TOYOTA WILL VS.

Исходя из того, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП согласно заключению судебной экспертизы составляла 332698 рублей, а страховое возмещение истцу выплачено в размере 400000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно применены положения статей 1079,1064,1072,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по принципу ответственности за вину ( п.3 ст.1079 ГК РФ), ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не покрытом суммой страхового возмещения (ст.1072 ГК РФ).

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлена полная гибель транспортного средства истца в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта его рыночной доаварийной стоимости, которая меньше размера выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлено 2-3 экспертных учреждения, являются несостоятельными, поскольку таких требований нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Так, в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик не направил истцу копию ходатайства о назначении экспертизы, суд не объявил перерыв при заявлении ответчиком такого ходатайства для извещения об этом истца, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством служить не могут, поскольку истцом не указано, как указанные обстоятельства повлияли на выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства существенно ниже, чем в экспертизе истца и в экспертизе, проведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», основанием для признания выводов эксперта неправильными служить не могут, поскольку в экспертном заключении <№> от <дата>, составленном ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», при определении рыночной стоимости автомобиля использованы 5 предложений продажи автомобиля аналогичной модели и года выпуска, одно из которых по дате после ДТП.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен запрос о предоставлении выплатного дела.

Согласно приобщенной к материалам дела копии выплатного дела по факту ДТП, произошедшего <дата> (по обращению ФИО1), в нем имеется акт осмотра транспортного средства от <дата> с указанием повреждений, заключение к акту осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт осмотра от <дата>, заключение к нему и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 787147 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца страховщиком не определялась.

Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что самое высокое предложение по продаже автомобиля TOYOTA WILL VS,2001 года выпуска, составляет 950000 руб., среднерыночная стоимость, выведенная экспертом, не должна быть больше 20% самых маленьких и самых больших ценовых предложений, не доказаны и ничем не обоснованы.

В соответствии частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы обстоятельства не признаются судебной коллегией в качестве оснований, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства истца.

Кроме того, в соответствии с абзацами 2,3 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку истцом не внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, и оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, в удовлетворении ходатайства истца суд отказывает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о проведении судебной автотовароведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова