Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Ю. к А.Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.Ю. обратилась в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель А.Ю.П., управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный номер № при перестроении (выезде с парковочного места) не уступила дорогу автомобилю KIA RIO государственный номер № под управлением С.А.А., принадлежащим С.Н.Ю., и допустила с ним столкновение. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю.П. за нарушение п. 8.4 ПДД ( ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Ответчик вину в ДТП признала, однако ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на указанное постановление. Решением командира роты № постановление было отменено, а производство по делу было прекращено. Основанием к отмене постановления послужило нарушение инспектором Л.С.В. (по мнению командира роты) прав А.Ю.П., выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении при несогласии последней с виной в ДТП. Решением Кировского районного суда г. Омска по жалобе С.А.А., решение командира роты № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. Истец полагает, что именно действиями ответчика в нарушении ПДД явились причиной ДТП и причинение ущерба автомобилю истца. Согласно пояснениям ответчика, она двигалась по правой полосе. Увидев слева парковку, перестроилась на левую сторону, а затем вправо с целью припарковаться задним ходом, и в этот момент произошло столкновение.

Эти показания полностью согласуются с показаниями второго участника - С.А.А., который указывает, что двигался за автомобилем ВАЗ. После того, как автомобиль ВАЗ совершил маневр перестроения в левую сторону, а после на парковочное место, он продолжил движение прямолинейно. Неожиданно для него автомобиль ВАЗ начал движение, не предоставив преимущества в движении его автомобилю. Инспектора ДПС также установили, что исходя из положения автомобилей на проезжей части, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ перестраивался из одной полосы в другую. Исходя из наличия накатанных полос от протектора переднего правого колеса автомобиля ВАЗ на дверях автомобиля KIA RIO, также было очевидно, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ находился в движении. Косвенно на признание вины ответчиком также указывают её действия, выразившиеся в предложение истцу произвести ремонт автомобиля KIA RIO за свой счет. Гражданская ответственность А.Ю.П. не была застрахована.

Согласно заключению № стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 45 127,98 рублей. Согласно заключению № величина УТС составляет 9 063 рубля. Стоимость подготовки экспертных заключений – 6 000 рублей, расходы на телеграф – 449,30 рублей, расходы на юридические услуги – 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с А.Ю.П. в пользу С.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 127,98 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 063 рубля, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 449,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

В судебном заседании истец С.Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что участником ДТП не являлась. Автомобиль KIA «RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ее сын С.А.А.

Представитель истца К.М.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании указала, что довод ответчика о том, что она остановилась для переключения КПП и включения задней скорости, опровергаются имеющимися на автомобиле КИА следами от протектора шин а/м ВАЗ, расположенных характерно движущемуся транспортному средству, что пояснил специалист Ч.Ю.И. При ширине проезжей части дороги с учетом кармана в 10 м., ширине припаркованного автомобиля около 1,7 м. оставшаяся свободная проезжая часть составляет 4,3 м., которая достаточная для разъезда встречных транспортных средств. Доводы ответчика, что в момент ДТП водитель КИА выехал на встречную полосу опровергаются показаниями самой ответчицы, которая пояснила, что автомобиль КИА двигался за а/м ВАЗ, оба ехали вдоль припаркованный справа автомобилей. Считает, что именно водитель а/м ВАЗ не убедился в безопасности маневра, ввел в заблуждение другого участника – водителя а/м КИА и допустил с ним столкновение.

Ответчик А.Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль ВАЗ 2108 государственный номер №, потому гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле ВАЗ 2108 государственный номер № двигалась по дороге, расположенной на территории Медицинского колледжа по <адрес>. Позади неё на расстоянии около 5 метров двигался автомобиль KIA «RIO». Подъезжая к парковочному карману, она перестроилась на левую часть проезжей части. Намереваясь припарковаться задней частью своего автомобиля, она немного проехала вперед, остановив свой автомобиль под углом, при этом не выезжая на правую проезжую часть дороги. Остановилась, переключить коробку передач на заднюю, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем KIA «RIO», который выехал на полосу встречного движения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля KIA «RIO» С.А.А., который выехал по полосу встречного движения, на которой она намеревалась совершить маневр задним ходом.

Третье лицо С.А.А., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле KIA «RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери С.Н.Ю., по дороге, проходящей по территории Медицинского колледжа. Дорога имеет две полосы движения в каждую сторону, при этом справа были припаркованы автомобили, потому он двигался ближе к середине дороги. Впереди него, также ближе к середине дороги, двигался автомобиль ВАЗ 2108 государственный номер №, который приблизившись к парковочному карману, перестроился на левую сторону дороги. Он продолжил движения прямо, и в момент когда автомобили поравнялись, автомобиль ВАЗ 2108 начал перестраиваться с выездом ему наперерез. Несмотря на небольшую скорость, он не имел возможности затормозить, расстояние было небольшое, он стал сигналить, стал смешаться вправо насколько это было возможно, но ответчица не обращая на сигналы внимание, продолжала двигаться на его автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Избежать столкновение у него не было возможности, поскольку опасность возникла неожиданно, когда автомобили почти поравнялись, справа был припаркованный автомобиль, который не позволил ему совершить резкий маневр вправо. Считает, что ответчица выехала на полосу его движения, создав помеху.

Представитель ответчика Е.А.С. допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, в ходе судебного разбирательства доводы своего доверителя поддержал, указав, что именно действия водителя КИА, С.А.А. явились причиной ДТП, который двигался по полосе встречного движения, на которой стоял водитель а/м ВАЗ, намереваясь совершить парковку задним ходом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов на проезжей части, расположенной на территории Медицинского колледжа, находящийся по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ «2108», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Ю.П. и автомобилем KIA «RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А.

Как следует из схемы места ДТП, и объяснений участников ДТП ширина проезжей части дороги, с учетом парковочного «кармана» составляет 10 м., без учета парковочного кармана 6 м., ширина кармана 4 м. столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,6 м. от правого края дороги, при этом автомобиль ВАЗ 2108, расположен на встречной полосе движения под углом приблизительно 35-40 градусов. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2108, получил повреждения переднего бампера, автомобиль KIA RIO, получил следующие повреждения: оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, задний бампер.

Возражения ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не двигалась, остановилась для переключения КПП и включения задней скорости, не нашли своего подтверждения. Согласно локализации повреждений на автомобиле KIA RIO, а именно в нижней части обеих левых дверей и пороге имеются следы в виде косых полос от земли, которые свидетельствуют о том, что они были отпечатаны протектором колеса, только находящимся в движении. В случае если бы автомобиль ВАЗ 2108 был в статичном состоянии, то полосы имели бы прямое направление параллельно поверхности. Локализация полученных повреждений транспортного средства KIA RIO позволяет прийти суду к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2108 находился в движении, что согласуется с показаниями С.А.А., схемой ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Ч.Ю.И., а также фотографиями, выполненными непосредственно после ДТП, представленными стороной истца, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений третьего лица С.А.А. следует, что он двигался следом за автомобилем ВАЗ, на расстоянии около 2 м. от правого края дороги, поскольку справа находились припаркованные автомобили, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик также пояснила, что ранее при движении прямо, в зеркале заднего вида она видела, что на расстоянии около пяти метров, за ней двигался автомобиль KIA RIO.

Следовательно, автомобили двигались прямолинейно на одном уровне, что опровергает довод ответчика о выезде автомобиля КИА на встречную полосу движения.

При этом, как следует из характера и локализации повреждений на автомобиле KIA RIO, повреждения в виде царапины начинаются от переднего левого колеса до заднего бампера, что свидетельствует о том, что в момент движения автомобиля ВАЗ, автомобиль KIA RIO, находился с ним на одном уровне, а потому возможности избежать столкновения водитель КИО не имел. При этом из представленных суду фотографий с места ДТП видно, что в момент ДТП, впереди по правой стороне движения припаркован автомобиль, который не позволил автомобилю KIA RIO при обнаружении опасности, принять маневр вправо.

При этом, ширина дороги 6 м., с учетом припаркованных вдоль дороги справа и слева в «кармане» автомобилей позволяла транспортным средствам разъехаться со встречным транспортном, при траектории транспортного средства прямо, тогда как автомобиль ВАЗ совершил маневр полуразворота.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно общим правилам ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении манёвра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

Из материалов дела следует, что именно водитель А.Ю.П. изменила направление движения, совершила маневр вправо, не убедившись в безопасности указанного маневра.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ А.Ю.П. должна была руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ. При движении на данном участке дороге, водителю автомобиля ВАЗ 2108 при намерении осуществить парковку задним ходом, следовало заблаговременно остановиться и уступить дорогу транспортному средству KIA RIO, которое двигалось позади, таким образом, не создавая опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом суд считает что у водителя автомобиля KIA RIO не было возможности предотвратить столкновение, опасность возникла в момент когда автомобили поравнялись, справа от него находились припаркованные автомобили, что лишило его возможности совершить маневр вправо.

Таким образом, в момент совершения маневра для парковки задним ходом, водитель А.Ю.П. не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустила движущийся автомобиль KIA RIO в прямолинейном направлении, что явилось причиной ДТП., и именно действия А.Ю.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями -материальным ущербом, причиненным автомобилю истца С.Н.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ «2108», государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным заключениям «<данные изъяты>» ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 45 127 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости - 9 063 рубля.

В судебном заседании стороны данный отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение «<данные изъяты>» ИП П.А.А., в котором весьма подробно и объективно перечислены полученные автомобилем истца повреждения, в том числе скрытые, необходимые работы и их объем, а также подлежащие замене детали с указанием конкретного справочного источника и с наглядными сведениями об их стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы А.Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 127 рублей 98 копеек, а также утрату товарной стоимости автомобиля KIA RIO в размере 9 063 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца, С.Н.Ю. были оплачены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за подготовку экспертного заключению об установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истца понесла расходы в размере 449 рублей 30 копеек по извещению ответчика на осмотр транспортного средства посредством отправки телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца С.Н.Ю. представляла К.М.М., действующая по устному ходатайству. Истцом представлен договор об оказании услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.М.М. (исполнитель) и С.Н.Ю. (заказчик) заключили договор. По условиям указанного оговора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 рублей, которая оплачена истцом по акту приема-передачи денежные средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 826 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 826 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Ю. к А.Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.Ю.П. в пользу С.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 45 127 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 9 063 рубля, расходы по оплате подготовки экспертных заключения - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 449 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.