Апелляционное определение № 33А-2019/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Верховцева Л.Н. № 2а-9967/2025

35RS0010-01-2025-014002-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2019/2026
г. Вологда
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Цимбалист О.Л. обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленном порядке постановления от 10.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № №...

- действия по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО КБ «Ренессанс-Кредит», АО «Банк ГПБ», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Рублев», АКБ «Профессиональный инвестиционный банк»;

- бездействие, выразившееся в ненаправлении копий указанных постановлений об аресте денежных средств, а также постановлений от 08.09.2025 о снятии арестов с денежных средств;

- действия по вынесению постановлений от 15.08.2025 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ..., и в отношении объектов недвижимого имущества — земельного участка и жилого дома в ..., а также квартиры по адресу: ...

- бездействие, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о введении и последующей отмене указанных запретов, а также копии постановления от 08.09.2025 об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 28.08.2025 им по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 10.07.2025 о взыскании с него денежных средств в размере 1470 рублей 36 копеек. В тот же день он обратился в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-банк», из информации которых ему стало известно, что указанная сумма арестована на его счетах в обоих банках: в ПАО «Сбербанк» 14.07.2025. 04.09.2025, то есть в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, он оплатил указанную сумму и в тот же день посредством сервиса личного кабинета на портале госуслуг направил судебному приставу ходатайство о снятии всех арестов и ограничений на его денежные средства, счета, имущество, наложенные в рамках исполнительного производства. Считает, что действиями судебных приставов нарушены его права, поскольку нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства; он в должный срок не был уведомлен приставом-исполнителем о наличии у него задолженности, что нарушило его права на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства и добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также полагает незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, которое принадлежит ему наряду с другими собственниками.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2025 Цимбалисту О.Л. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цимбалист О.Л. просит отменить вынесенное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в связи с тем, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать его права. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Указывает, что запрет совершения действий по регистрации объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, нарушил права иных лиц, а общий размер денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем, многократно превысил размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору ЕПГУ заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2025 ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Цимбалиста О.Л. в пользу УФНС России по Вологодской области задолженности в размере 1470 рублей 36 копеек.

10.07.2025 копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), однако, как следует из ответа Минцифры России от 05.11.2025 № П23-107997, 30.11.2021 Цимбалист О.Л. был отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ.

В этой связи 20.08.2025 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением (почтовый идентификатор № ...) по адресу: <адрес>, которое фактически получено должником 28.08.2025.

11.07.2025, 15.07.2025 и 28.07.2025 судебным приставом ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО КБ «Ренессанс-Кредит», АО «Банк ГПБ», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Рублев», АКБ «Профессиональный инвестиционный банк».15.08.2025 в ходе исполнительного производства также вынесены постановления:

- об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1552 кв.м и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 38,20 кв.м, по адресу: ...; квартиры с кадастровым номером №..., площадью 98,00 кв.м, по адресу: <адрес>

- о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства: ...

04.09.2025 денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №... поступили от должника на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

08.09.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления:

- об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ...

- об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, индивидуального жилого дома, квартиры;

- о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО КБ «Ренессанс-Кредит», АО «Банк ГПБ», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Рублев», АКБ «Профессиональный инвестиционный банк».

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов и запретов, их отмене, окончании исполнительного производства направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ должника от получения электронных отправлений (извещений) ФССП России в личном кабинете ЕПГУ обязывал судебных приставов-исполнителей при направлении в адрес должника вынесенных в ходе исполнительного производства № 265811/25/35053-ИП постановлений использовать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ их доставки, однако допущенное нарушение не повлекло нарушение каких-либо прав административного истца, поэтому необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная защита направлена на восстановление действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, а не на абстрактную проверку законности действий административного органа и его должностных лиц.

Из материалов административного дела следует, что административный истец, получив сведения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 28.08.2025, реализовал принадлежащие ему процессуальные права: исполнил требования исполнительного документа, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, оспорил в судебном порядке постановления, действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

08.09.2025 исполнительное производство №... окончено, все обеспечительные меры, не породив для должника каких-либо неблагоприятных правовых последствий, отменены.

Следовательно, допущенные нарушения порядка направления отдельных постановлений не лишили административного истца возможности получить информацию об исполнительном производстве, погасить имеющуюся задолженность в полном объеме и воспользоваться правом на обращение в суд.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства либо ненаправление копий других постановлений судебных приставов-исполнителей повлекло для административного истца самостоятельные неблагоприятные правовые последствия: взыскание исполнительского сбора, обращение взыскания на его имущество, утрату денежных средств, невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, отказ кредитных организаций в перечислении или снятии денежных средств, отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, недвижимого имущества или иное ухудшение правового положения.

Довод о нарушении права на своевременное получение информации об исполнительном производстве сам по себе не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное право имеет обеспечительный характер и направлено на создание условий для реализации должником иных процессуальных прав.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец ознакомился с материалами дела, получил исчерпывающие сведения о возбуждении исполнительного производства, вынесенных постановлениях, а потому нарушение порядка и срока информирования, даже будучи установленным, не свидетельствует о наличии такого неустраненного нарушения его прав, которое требовало бы судебного восстановления путем признания незаконными оспариваемых постановлений и действий (бездействия).

Ссылка апеллянта на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о возможности признания действий либо бездействия незаконными без указания конкретного способа восстановления нарушенного права также является несостоятельной.

Согласно пункту 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае суд не установил нарушений каких-либо прав административного истца, поэтому правовых оснований для предоставления Цимбалисту О.Л. судебной защиты, в том числе путем признания оспоренных решений (действий) незаконными, не имелось.

Довод апеллянта о том, что до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на денежные средства и устанавливать запреты на совершение регистрационных действий, так как не начал течь сам срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, основан на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, разъяснения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», допуская возможность наложения ареста на имущество должника (применения запрета на совершение регистрационных действий) и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, в системе действующего правового регулирования не ставят в строгую зависимость применение таких обеспечительных мер с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем обеспечительных исполнительных действий непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства.

Иное толкование закона фактически лишало бы судебного пристава-исполнителя возможности принять меры к сохранению имущества должника до момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречило бы задачам исполнительного производства, связанным с правильным и своевременным исполнением судебных актов и позволяло бы должнику после получения информации о возбуждении исполнительного производства принимать меры к сокрытию своего имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав иных участников долевой собственности на объекты недвижимости, в отношении которых судебным приставом были применены обеспечительные меры, судебная коллегия находит несостоятельным, так как они с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались, а административный истец, обращаясь в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действовал только от своего имени.

Само по себе указание административного истца на возможное затрагивание интересов иных лиц не свидетельствует о нарушении его субъективных прав и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца и ссылка апеллянта на то, что постановления об аресте денежных средств были направлены в 11 кредитных организаций, а совокупный размер денежных средств на счетах превышал сумму задолженности, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об остатках денежных средств на счетах должника, сам арест денежных средств носил обеспечительный характер, не был сопряжен с обращением взыскания на денежные средства, при этом после добровольного исполнения требований исполнительного документа арест был отменен.

Разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

А.А. Коничева