Решение № 12-398/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-398/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Топтова С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 о на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 10 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на 43км +055м автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля в 3-й полосе слева по ходу движения транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшейся без изменения траектории движения.

Байрамов А..Ш. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что выводы в постановлении и решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение требований Закона и без учета постановления вынесенного в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения. А именно, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на 43км +055м автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля в 3-й полосе слева по ходу движения транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшейся без изменения траектории движения.

То обстоятельство, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 осуществляла перестроение в левую полосу по ходу своего движения, подтверждается показаниями ФИО1, а также вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ст.. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и характером повреждений на транспортных средствах.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП на автомашине под управлением ФИО1 имеются повреждения задней части его транспортного средства, в том числе заднего бампер; на автомашине под управлением ФИО4 имеются повреждения передней части ее транспортного средства, а именно кронштейна переднего гос.рег.знака, переднего бампера, правой передней фары и решетки радиатора.

За нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО4 привлечена постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от <дата> к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ФИО4

Факт исполнения назначенного наказания был подтвержден ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Из показаний инспекторов ФИО2 и ФИО6, допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что постановления о привлечении к административной ответственности в отношении обоих участников ДТП были вынесены, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Данный вывод сделан без учета вынесенного в отношении ФИО4 постановления, а также без учета характера повреждений транспортных средств.

При наличии противоречий в показаниях участников ДТП, должностное лицо вынесло постановление без надлежащей проверки обстоятельств, изложенных участниками ДТП, в том числе посредством назначения соответствующей экспертизы.

Не были учтены указанные обстоятельства и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление.

Временно исполняющий обязанности заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 при рассмотрении жалобы не учел наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 при перестроении в левый полосу по ходу своего движения не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался без изменения направления движения. Также не были учтено наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО7 и показаниями ФИО4, ФИО8

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата>и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: