Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-785/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Баймак РБ

Дело №2-785/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указал, что ей принадлежит на праве личной собственности автомобиль ЛЕНД РОВЕР, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛЕНД РОВЕР, г/н №, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-211440, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащая на праве личной собственности ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушении п.8.1. ПДД РФ перед началом движения не обеспечил безопасность совершаемого маневра, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. (постановление 18№ от 21.02.2017г.) В результате ДТП, принадлежащий ей а/м ЛЕНД РОВЕР, г/н №, получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба. Поскольку, согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, гражданская ответственность лица допущенного к управлению, как и собственника виновного ТС застрахована не была, она не может воспользоваться правом на получения страхового возмещения в рамках ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно причиненный ей материальный ущерба должен быть возмещен в рамках гражданского законодательства Российской Федерации.

Для оценки причиненного ей ущерба, она обралась к независимому эксперту, который произвел осмотра поврежденного а/м ЛЕНД РОВЕР, г/н № с учетом полученных скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба составляет 380 364,66 рублей (из них стоимость восстановительного ремонта в размере 348 261,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 32 103,66 рублей). Дополнительно им понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 5500 рублей. Факт причинения вреда подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, размер ущерба определен независимым экспертом, вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2017г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Для добровольного возмещения ущерба было направлено претензионное требование, как причинителю вреда ФИО2, так и собственнику виновного ТС ФИО4, однако данное требование осталось без удовлетворения. Вышеуказанные факты являются основанием для предъявления к причинителю вреда требований о возмещении причиненного мне материального ущерба в сумме 380 364,66 (348 261,00 руб. ущерб + 32 103,66 руб. УТС). Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы для определения ущерба в размере 5500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость затрат по восстановительному ремонту размере 348 261,00 рублей; утрату товарной стоимости в размере 32 103,66 рублей; затраты на услуги независимого эксперта в размере 5 500 рублей; затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 207 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 7 003,65 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, согласен рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛЕНД РОВЕР, г/н №, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-211440, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащая на праве личной собственности ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушении п.8.1. ПДД РФ перед началом движения не обеспечил безопасность совершаемого маневра.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 21.02.2017г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.1. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доподлинно известно, что ответственность ФИО2 в момент ДТП не была надлежаще застрахована по правилам, установленным законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В связи с чем, требования истца заявлены к надлежащему ответчику – непосредственному причинителю вреда – ответчику ФИО2, у которого полис страхования по ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Таким образом, нормы законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности к данному спору не применимы.

Согласно отчету № по оценке стоимости ущерба транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, г/н № стоимость ущерба составляет 380 364,66 рублей (из них стоимость восстановительного ремонта в размере 348 261,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 32 103,66 рублей).

Установленными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности, с учетом заключения эксперта, установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 380 364,66 рублей (из них стоимость восстановительного ремонта в размере 348 261,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 32 103,66 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 003,65 рублей.

Из предоставленного договора и квитанции видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом цены иска, а также протяженности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 364,66 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 003,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Баймакский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев