Решение № 2-4645/2018 2-4645/2018~М-3484/2018 М-3484/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4645/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 08.04.2018 года по вине ФИО2, управлявшего ТС Тойота Хайлюкс Сурф г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 103622 рубля, величину УТС в размере 36871 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф, юридические расходы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на нотариуса в размере 200 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в иске истцу отказать, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 08.04.2018 года в районе <...> в г. Липецке ФИО2, управлявший ТС Тойота Хайлюкс Сурф г.р.з. №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозачных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2017 года (полис ХХХ №№), у виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» 19.08.2017 года (полис ХХХ №№), соответственно, после внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 23.04.2018 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 28.04.2018 года осмотрел поврежденный автомобиль. Письмом от 11.05.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно результатам заключения независимого эксперта от 08.04.2018г., произведенного по заказу ответчика, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

28.05.2018 года истец подал ответчику претензию, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с приложением заверенной копии квитанции об ее оплате, на которую ответчик сообщил истцу, что на основании дополнительно произведенного транспортно-трассологического исследования от 07.05.2018г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на СТОА, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, однако, как установлено судом этого сделано не было, ответчик также не произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 107400 руб., размер УТС составляет 22700 рублей, за оценку истец оплатил 15000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ФБУ «ВРЦСЭ» с учетом повреждений автомобиля «Ниссан Террано» per. знак № и автомобиля «Тойота Хайлюкс» per. знак №, а так же с учетом административного материала и представленной записи с видеорегистратора механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля «Ниссан Террано» per. знак № с автомобилем «Тойота Хайлюкс» per. знак №; в первоначальный момент контактирования автомобиль «Ниссан Террано» per. знак № левым углом переднего бампера контактирует с задней правой частью автомобиля «Тойота Хайлюкс» per. знак №, при этом их продольные оси располагались под углом, близким к прямому; затем происходит внедрение ТС друг

в друга, что сопровождается деформацией контактирующих элементов, находящихся в зоне контактного взаимодействия автомобилей с последующим смещением элементов автомобиля «Ниссан Террано» per. знак № автомобилем «Тойота Хайлюкс» per. знак № слева направо (по ходу своего движения); после выхода из контакта ТС заняли конечное положение на проезжей части, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. В результате ДТП имевшего место 08.04.2018 г., автомобилем «Ниссан Террано» per.знак № могли быть получены следующие повреждения: бампер передний, гаситель удара левый, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, петли капота, фара левая, крыло переднее левое, панель передка, поперечина передняя нижняя, панель наружная колесной ниши передней левой, конденсатор кондиционера, дверь передняя правая, дверь передняя правая, панель наружная колесной ниши передней правой, лонжерон передний левый, крыло переднее правое, усилитель верхний колесной арки передней правой», так как зафиксированные в них повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновение ТС) и в зоне смещения деформируемых элементов передней габаритной плоскости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103622 рубля 61 копейка, размер УТС составил 36871 рубль.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы экспертов обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 140 494 руб. (103623+36871), которое взыскивается с ответчика.

Истец также просил взыскать расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты заявленные расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., поскольку данные расходы суд признает судебными, которые подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 70247 руб. (140494 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 55000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию нотариальные расходы по удостоверению копий документов размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 300 рублей, которые подтверждаются материалами дела и расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 216 494 руб. (140494 руб.+10000 руб.+500 руб.+55000 руб.+10000 руб.+300 руб.+200 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 494 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 310 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.10.2018 года.